Решение от 21 марта 2013 года №2-450/2013

    Дело № 2- 450/2013 года
 
                              З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
                               Именем Российской Федерации
 
    г. Калач - на - Дону                                                      21 марта 2013 года
 
    Калачевский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
 
    При секретаре Лопатиной Е.И.
 
    А так же с участием истца Тенишева Е.Ш., его представителя Верескун Б.И., действующего на основании доверенности,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенишева Евгения Шамильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Онопченко Николаю Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
                                           У С Т А Н О В И Л:
 
              Тенишев Е.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Онопченко Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
             В судебном заседании истец Тенишев Е.Ш. в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Онопченко Н.А. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в <адрес> на основании полиса <данные изъяты>, а его автомашины в ООО «Росгосстрах».
 
            Виновным в совершении ДТП был признан Онопченко Н.А..
 
            В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
 
            ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных законом документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта № произвел ему выплату в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации страхового возмещения ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП.
 
            С указанной суммой страхового возмещения он не согласился и обратился в <адрес> для составления отчета о величине причиненного ущерба автомашине <данные изъяты>. Согласно отчета <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг <адрес> составила <данные изъяты> рублей.
 
           ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в ООО «Росгосстрах» в которой просил возместить ему разницу в размере <данные изъяты> между произведенной оценкой ООО «Росгосстрах» и <адрес> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а так же просил оплатить ему его затраты на производство оценки ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, претензия аналогичного содержания была направлена им и в адрес ответчика Онопченко Н.А.
 
            В ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из ООО «Росгосстрах», из которого следовало, что его требования о возмещении разницы восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины между выплаченной суммой ООО «Росгосстрах» и произведенной оценкой ущерба <адрес> были оставлены без удовлетворения, в связи с этим он обратился в суд с данным исковым заявлением.
 
            Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке причиненного ущерба; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности в отношении его представителя, <данные изъяты>, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления; штраф в размере <данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Онопченко Н.А. просит взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.
 
            Представитель истца Тенишева Е.Ш. - Верескун Б.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании так же просил суд удовлетворить заявленные исковые требования его доверителя в полном объеме, так как сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» в результате наступления страхового случая явно занижена.
 
           Ответчик Онопченко Н.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
 
          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований в которых просит суд отказать в удовлетворении иска Тенишева Е.Ш. в полном объеме (л.д. 47-50).
 
              Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с вынесением заочного решения суда.
 
            Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Тенишева Е.Ш. по следующим основаниям.
 
           В соответствии с частями 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся к страховщику.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. «б» ч.2 ст. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Содержание п.64 Правил позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта.
 
    Как следует из п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ и п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, сумма которого составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
            В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
            В судебном заседании установлено.
 
            ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на асфальтовой дороге напротив войсковой части <адрес> в <адрес> Онопченко Н.А. не справился с управлением своей автомашины <данные изъяты> № и совершил наезд на стоящую на площадке перед войсковой частью <адрес> автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности Тенишеву Е.Ш., чем нарушил пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ.
 
            На основании постановления ИДПС ОГИБДД МВД России ФИО5 Онопченко Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
          Указанное постановление вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было.
 
          Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу Тенишеву Е.Ш. автомобилю были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 24).
 
         Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленном суду ОГИБДД ОМВД РФ по Калачевскому району Волгоградской области.
 
          Гражданская ответственность истца Тенишева Е.Ш. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> (л.д. 13).
 
         Из представленного истцом суду акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу Тенишеву Е.Ш. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за причиненные повреждения его автомашине <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
          Не согласившись с указанной суммой возмещенного ущерба, Тенишев Е.Ш. обратился в <адрес> за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
 
         Как следует из отчета №к от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Тенишеву Е.Ш. автомобиля, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие механические повреждения, указанные в отчете на 31 пункте (л.д. 19).
 
          Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно оценке <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-23).
 
          ДД.ММ.ГГГГ Тенишев Е.Ш. обратился с письменной претензией в ООО «Росгосстрах» в которой просил возместить ему разницу в размере <данные изъяты> между произведенной оценкой ООО «Росгосстрах» и <адрес> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а так же просил оплатить ему затраты на производство оценки ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, претензия аналогичного содержания была направлена им и в адрес ответчика Онопченко Н.А. (л.д. 29-35).
 
            В ДД.ММ.ГГГГ Тенишев Е.Ш. получил ответ из ООО «Росгосстрах», из которого следовало, что его требования о возмещении разницы восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины между выплаченной суммой ООО «Росгосстрах» и произведенной оценкой ущерба <адрес> были оставлены без удовлетворения, в связи с этим он обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 36-38).
 
           ДД.ММ.ГГГГ Тенишев Е.Ш. обратился в суд с данным исковым заявлением.
 
            Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы предусмотрено п. 2.1 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.
 
    Указанное заключение оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, с учетом ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ, признается судом допустимым доказательством, являющимся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Тенишева Е.Ш.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Тенишева Е.Ш. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
            А так как стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины составляет <данные изъяты>, то сумму, которая превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед Тенишевым Е.Ш. следует взыскать с виновника ДТП ответчика Онопченко Н.А. Таким образом, с ответчика Онопченко Н.А. следует взыскать в пользу истца Тенишева Е.Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>).
 
           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца Тенишева Е.Ш. в этой части к ООО «Росгосстрах», Онопченко Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
           Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца Тенишева Е.Ш. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.
 
          Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.
 
           Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
          Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
           В соответствии с п. 6 ст. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
          В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
           Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» отказалось от выплаты в пользу истца Тенишева Е.Ш. разницы в сумме восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то в соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать с пользу истца Тенишева Е.Ш. штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> (сумма ущерба взысканная судом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца за ущерб автомашине, причиненный ДТП) : 50% = <данные изъяты>). Соответственно в остальной части заявленных исковых требований на сумму в размере <данные изъяты> следует отказать ( <данные изъяты> рублей (штраф который просил взыскать истец) - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
           Требования истца Тенишева Е.Ш. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так же подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части данных исковых требований на сумму в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, … расходы на оплату услуг представителей … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования Тенишева Е.Ш. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, складывающихся из: <данные изъяты> рублей за составление отчета о восстановительном ремонте, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную при подаче искового заявления так же подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Так, указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 4); квитанцией об оплате за составление отчета о восстановительном ремонте на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15), копией доверенности в отношении представителя Верескун Б.И., в соответствии с которой истцом за ее составление было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 39).
 
    Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41,42) на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данную сумму суд считает разумной и не завышенной и поэтому она в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                Р Е Ш И Л:
 
              Заявленные исковые требования Тенишева Евгения Шамильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Онопченко Николаю Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тенишева Евгения Шамильевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тенишева Евгения Шамильевича сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке причиненного ущерба.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тенишева Евгения Шамильевича судебные расходы складывающиеся из: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тенишева Евгения Шамильевича сумму штрафа в размере <данные изъяты>, в остальной части данных исковых требований отказать.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тенишева Евгения Шамильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
            Взыскать с Онопченко Николая Александровича в пользу Тенишева Евгения Шамильевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
 
          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
 
           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Судья: