Решение от 06 июня 2013 года №2-450/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-450/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года г.Саратов Мировой судья судебного участка №9 Заводского района г.Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Мальневой И.А., сучастием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности от 14.03.2013 года, представителя ответчика <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» г.Саратова в интересах Алейникова Павла Александровича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Алейников П.А. обратился к мировому судье судебного участка №9 Заводского района г.Саратова с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - ЗАО «Связной Логистика») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 20 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 7990 рублей. Товар был приобретен в кредит, срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект - не работает дисплей, что по мнению истца нарушило его законное право на приобретение товара надлежащего качества. В январе 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, после чего сотовый телефон был сдан в магазин, откуда товар был направлен на ремонт в сервисный центр ООО «Бонанза-Сервис». После проведения ремонта товар был возвращен истцу с заключением из сервисного центра, согласно которому ремонт был признан гарантийным, произведена замена механических деталей.
 
    После проведения ремонта в товаре сразу проявился недостаток - западает клавиатура, не работают кнопки изменения громкости, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться к ответчику с письменной претензией. Ответчик претензию принял и направил телефон в ООО «Бонанза-Сервис». После возврата телефона ему был предоставлен о заключение, согласно которому ремонт был признан гарантийным, произведена замена механических деталей.
 
    В дальнейшем в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток - нет изображения на экране, невозможно использовать по прямому назначению, после чего 03 марта 2013 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 7990 рублей. Ответчик претензию принял, но требования истца не удовлетворил.
 
    Он обратился в МОО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертизы сотового телефона. Экспертиза была назначена на 13 марта 2013 года на 13.00 часов, о чем ответчик был надлежащим образом извещен. Согласно заключению экспертизы дефект в телефоне является скрытым производственным. Полагает, что ответчик имел возможность присутствовать при производстве экспертизы и урегулировать с истцом вопрос в досудебном порядке.
 
    Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования приобретенного им товара по назначению и разочарованием его ненадлежащим качеством. Телефон постоянно находился на ремонте, вследствие чего он был лишен возможности пользоваться им. Были потеряны важные контакты и необходимая информация, что отразилось на его самочувствии, следствием чего стало повышенная раздражительность, беспокойный сон, постоянные головные боли ссоры с близкими людьми, с семьей. Также нежелание ответчика ответить на претензию и урегулировать спор мирным путем, не доводя дело до суда, бездействие ответчика подвергнули его дополнительному стрессу.
 
    В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 7990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость экспертного исследования в сумме 3200 рублей, компенсацию расходов по отправке телеграммы в сумме 213 рублей 23 копейки, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 79 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2013 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, а также штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а 50% штрафа перечислить на расчетный счет МОО «Центр независимой экспертизы».
 
    Представитель МОО «Центр независимой экспертизы» <ФИО3> и истец Алейников П.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности от 14.03.2013 года, отказалась от требования о расторжении договора купли-продажи, а также уточнила исковые требования, дополнительно пояснив, что основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи является не только наличие производственного недостатка, но и по признаку существенности недостатка и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку согласно ответу ЗАО «Связной Логистика» на запрос суда телефон истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней. Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки представила расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 06 июня 2013 года составляет 6781 рубль 40 копеек. Также пояснила, что истец в случае удовлетворения его требований готов возвратить ответчику сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2013г., исковые требования признал в части - взыскания стоимости товара в сумме 7990 рублей, а также в части расходов по оплате экспертного исследования в сумме 3200 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 900 рублей. Подлежащую взысканию в пользу истца неустойку по момент вынесения решения просил снизить, также снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Отправление телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени и месте производства экспертизы не оспаривал. Вместе с тем, считает указанные расходы необоснованными, направленными на несение ответчиком дополнительных затрат. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств считает необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что в момент вынесения решения суда отношения между истцом и ответчиком прекращаются, как прекращается и нарушение прав потребителя. Кроме того, считает, что штраф должен быть взыскан исключительно в пользу истца, поскольку представитель общественной организации, обратившийся в суд в защиту интересов Алейникова П.А., в суд не являлся, вся его деятельность по данному делу сведена к тому, что исковое заявление составлено на бланке общественной организации.
 
    Также пояснил, что, поскольку товар был приобретен истцом в кредит, денежные средства в счет его оплаты перечислены в безналичной форме со счета банка на счет ответчика, кредит в полном объеме до настоящего времени истцом не погашен, в соответствии с официальным разъяснением Центрального банка России от 28.09.2009 года продавец (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) не вправе расходовать поступившие в его кассу наличные деньги на выплату покупателю за возвращенный товар, приобретенный ранее в безналичном порядке, в связи с чем денежные средства в счет возврата суммы телефона должны быть перечислены на счет кредитной организации.
 
    Кроме того, пояснил, что не оспаривает результаты экспертизы, проведенной в досудебном порядке по инициативе истца.
 
    С учетом мнения представителей сторон мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца Алейникова П.А. и представителя МОО «Центр независимой экспертизы».
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Мировой судья считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и частичное признание иска представителем ответчика, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц
 
    В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.
 
    Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.
 
    При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
 
    Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.
 
    Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2012 года Алейников П.А. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> imei <НОМЕР> стоимостью 7990 рублей. Указанный товар был приобретен им в кредит, предоставленный ОАО «ОТП Банк», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассового чека от 20.12.2012 года, гарантийного талона, заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» <НОМЕР> от 20.12.2012 года, графиком платежей от 20.12.2012 года (л.д. <НОМЕР>).
 
    Согласно выписке по счету с 20.12.2012 года по 30.05.2013 года, выданной ОАО «ОТП Банк», общая задолженность Алейникова П.А. по договору <НОМЕР> составляет 10857 рублей 69 копеек (л.д.<НОМЕР>).
 
    В процессе эксплуатации в сотовом телефоне проявился дефект, состоящий в наличии полос на дисплее (дисплее внешнем): красная полоса проходит справа на дисплее. В связи с чем истец передал ответчику телефон для производства гарантийного ремонта.
 
    Гарантийный ремонт производился с 05.01.2013 ода по 23.01.2013 года в ООО «Бонанза - Сервис» - сервисном центре авторизованном <ОБЕЗЛИЧИНО>, и согласно акту выполненных работ от 17.01.2013 года результатом работ явилась замена электромеханических деталей. Указанное подтверждается ответом ЗАО «Связной Логистика» на запрос суда от 04.06.2013 года (л.д. <НОМЕР>), копией акта о выполненных работах <НОМЕР> от 17.01.2013 года (л.д.<НОМЕР>).
 
    Вместе с тем, в телефоне вновь проявился недостаток - дефект АСЦ не был устранен, залипает/западает клавиатура, не работает кнопка изменения громкости, первоначальный дефект был устранен, но был нанесен дефект клавишам переключения громкости. В связи с чем истец вновь передал ответчику телефон для производства гарантийного ремонта.
 
    Гарантийный ремонт производился с 06.02.2013 ода по 01.03.2013 года в ООО «Бонанза - Сервис» - сервисном центре авторизованном <ОБЕЗЛИЧИНО>, и согласно акту выполненных работ от 19.02.2013 года результатом работ явилась замена электромеханических деталей. Указанное подтверждается ответом ЗАО «Связной Логистика» на запрос суда от 04.06.2013 года (л.д. <НОМЕР>), копией акта о выполненных работах <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д.<НОМЕР>), и представителями сторон не оспаривалось.
 
    25 января 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую был дан ответ 01.02.2013 года, что подтверждается ответом ЗАО «Связной Логистика» на запрос суда от 04.06.2013 года (л.д. <НОМЕР>).
 
    23 февраля 2013 года истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить ему стоимость телефона в сумме 7990 рублей. 28.02.2013 года науказанную претензию был дан ответ, согласно которому при проведении гарантийного ремонта товара обнаружен дефект, и установлено, что он возник в результате действий истца, в связи с чем в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказано, что подтверждается копией претензии от 23.02.2013г. (л.д.<НОМЕР> ответом на претензию от 28.02.2013г. (л.д<НОМЕР>), ответом ЗАО «Связной Логистика» на запрос суда от 04.06.2013 года (л.д. <НОМЕР>), и представителями сторон не оспаривалось.
 
    03 марта 2013 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему стоимость телефона в сумме 7990 рублей, кроме того, указал на согласие проведения проверки качества телефона в его присутствии, однако требования истца удовлетворены не были.
 
    С целью установления причин проявления недостатка истец обратился в экспертное учреждение.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР>/1 от <ДАТА26> в представленном на исследование телефоне (трансмиттере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM/GPRS 900/1800/1900, производитель <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>) <НОМЕР> (<НОМЕР>), страна производства КНР, цвет: черный, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии изображения на модуле LCD. При проведении исследования не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком, таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентов модуля LCD. Основываясь на вышеизложенном, следует считать обнаруженный недостаток скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В связи со сложившейся практикой ремонт сводится к замене модуля LCD. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно, в случае осуществления платного ремонта, стоимость необходимых комплектующих составляет сумму около 3000 рублей включая работу по устранению недостатка. Срок ремонта составит период от 14 суток (л.д.<НОМЕР>).
 
    Наличие в товаре недостатка подтверждается пояснениями представителя истца, а также заключением экспертизы. Кроме того, представитель ответчика, признав исковые требования в части взыскания стоимости товара в сумме 7990 рублей, согласился с наличием в сотовом телефоне истца производственного недостатка, выводы экспертного исследования не оспаривал.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном Алейниковым П.А., имеется недостаток. Указанный недостаток является производственным, носит существенный характер, поскольку не позволяет каким-либо образом осуществлять пользование товаром по назначению и не может быть устранен без несоразмерных расходов.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что сотовый телефон, приобретенный Алейниковым П.А. находился на ремонте в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение гарантийного срока 2013 года. В связи с изложенным, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости сотового телефона в сумме 7990 рублей в связи с отказом Алейникова П.А. отисполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в счет возврата суммы телефона должны быть перечислены на счет кредитной организации, мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Взаимные обязательства по договору о получении потребительского кредита <НОМЕР> от 20.12.2012года, возникли непосредственно между ОАО «АТП Банк» и Алейниковым П.А. по условиям которого, банк (исполняя свои обязательства) предоставил Алейникову П.А. кредит в сумме 15980 рублей, на приобретение товара <ОБЕЗЛИЧИНО>, с зачислением денежных средств на счет Алейникова П.А. В свою очередь, Алейников П.А. заключивкредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита - 15980 рублей и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Алейников П.А. надлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства. Непогашенная сумма кредита по договору <НОМЕР> от 20.12.2012 года составляет 10857 рублей 69копеек, что подтверждено выпиской по счету с 20.12.2012 года по 30.05.2013 года, выданной ОАО «ОТП Банк» (л.д.<НОМЕР>).
 
    Мировой судья считает необходимым отметить, что расторжение договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» и Алейниковым П.А., не прекращает действия договора <НОМЕР> от 20.12.2012 года, заключенного между ОАО«ОТП Банк» и Алейниковым П.А.
 
    Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    При этом, мировой судья принимает во внимание положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
 
    Мировым судьей установлено, что истец трижды - 25 января 2013 года, 23 февраля 2013 года и 03 марта 2013 года обращался к ответчику с претензиями, в которых просил возвратит ему стоимость товара, однако его требования до настоящего момента ответчиком не удовлетворены.
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что до настоящего момента, несмотря на принятие претензии 03 марта 2013 года сотрудниками ответчика, требования истца не удовлетворены.
 
    В соответствии со ст.22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    При этом надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
 
    Согласно ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Мировым судьей установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя Алейникова П.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца от 03 марта 2013 года, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Согласно представленному представителем истца расчету неустойки и периоду просрочки, размер неустойки на 06.06.2013 года составляет 6871 рубль 40 копеек (7990 рублей* 1% * 86 дней). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал расчет, произведенный представителем истца. Вместе с тем, мировой судья считает, что указанный расчет произведен неверно, поскольку количество дней просрочки составляет не 86, а 85 дней - с 14 марта 2013 года.
 
    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у мирового судьи имеются законные основания для снижения размера неустойки.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 14 марта 2013 года по 06 июня 2013 года, подлежащей взысканию с ответчика до 2037 рублей 45 копеек из расчета 0,3 % от стоимости товара 7990 рублей. При этом мировой судья учитывает, что закон исходит из наличия  обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости  товара 7990 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического  исполнения обязательств.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу.  Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 
 
    Вместе, с тем, приходит к выводу о том, что неустойка должна взыскиваться со дня, следующего за днем вынесения решения.
 
    Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, следовательно, подлежит  снижению размер неустойки с 07 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере 0,3 % от стоимости товара 7990 рублей за каждый день просрочки с 07 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательств. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с 14 марта 2013 года по 06 июня 2013 года в размере 2037 рублей 45 копеек, неустойки в размере 0,3 % от стоимости товара 7990 рублей за каждый день просрочки с 07 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательств. Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований в части взысканиянеустойки с момента вынесения решения суда по день фактического  исполнения обязательств необходимо отказать, мировой судья находит несостоятельными.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.
 
    Истец в своем исковом заявлении изложил свои субъективные внутренние переживания, причиненные ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества и невозвратом его стоимости.
 
    Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать сотовый телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении, расходы по оплате технического исследования в сумме 3200 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 213 рублей 23 копейки.
 
    Расходы истца подтверждены чеком от 06.03.2013 года (л.д.<НОМЕР> копией телеграммы от 06.03.2013г. (л.д.<НОМЕР>),квитанцией на оплату <НОМЕР> от 13.03.2013г. (л.д.<НОМЕР>), договором поручения от 08.04.2013г. (л.д.<НОМЕР>), распиской от 08.04.2013г. (л.д.<НОМЕР>).
 
    Доводы представителя ответчика относительно того, что расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени и месте проведения экспертизы сотового телефона являются необоснованными, направленными на несение ответчиком дополнительных затрат, мировой судья находит несостоятельными.
 
    Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В добровольном порядке требования Алейникова П.А. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.
 
    Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из материальных требований стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда то есть от суммы 12527 рублей 45 копейки, что составляет 6263 рубля 73 копейки. При этом с учетом того, что с заявлением в защиту прав потребителя по настоящему гражданскому делу выступает Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы», зарегистрированная в качестве юридического лица, действующая по поручению истца, то 3131 рубль 87 копеек - 50%штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя, а 3131 рубль 87 копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы».
 
    Доводы представителя ответчика о том, что штраф в пользу общественной организации взысканию не подлежит в связи с тем, что представитель указанной общественной организации, обратившийся в суд в защиту интересов Алейникова П.А., в суд не являлся, вся его деятельность по данному делу сведена к тому, что исковое заявление составлено на бланке общественной организации, является несостоятельным ввиду того, что согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Алейников А.А. обратился в МОО «Центр независимой экспертизы» с просьбой помочь ему разобраться со сложившейся ситуацией и при необходимости представлять его интересы в суде (л.д.<НОМЕР>). Исковое заявление подписано представителем МОО «Центр независимой экспертизы» по доверенности <ФИО5> В материалах дела также имеются учредительные документы общества и заявления его представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Решил:
 
    Исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» г.Саратова в интересах Алейникова Павла Александровича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Алейникова Павла Александровича в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> imei , заключенного 20 декабря 2012 года, денежные средства в сумме7990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2037 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, стоимость технического исследования в сумме 3200 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 213 рублей 23 копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 рублей, а всего 19340 (девятнадцать тысяч триста сорок) рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6263 рубля 73 копейки, из которых 3131 рубль 87 копеек. взыскать в пользу потребителя Алейникова Павла Александровича и 3131 рубль 87 копеек взыскать в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» г.Саратова. Взыскивать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Алейникова Павла Александровича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара 7990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета 601 (шестьсот один) рубль 10 копеек. Обязать Алейникова Павла Александровича возвратить закрытому акционерному обществу «СвязнойЛогистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Мотивированное решение составлено 11 июня 2013 года Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г.Саратова через мирового судью судебного участка №9 Заводского района г.Саратова в течение месяца. Мировой судья Р.И.<ФИО6>