Решение от 25 июня 2013 года №2-450/2013

Дело № 2-450/2013                                                                                   
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2013 года                                                                                            г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
 
    с участием представителя истца Егорова В.А. - Морозова О.В.,
 
    при секретаре Померанцевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Егорова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «******» о возмещении суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Егоров В.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее- ООО «******», страховая компания), обосновав заявленные требования тем, что со страховой компанией был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства. В последующем наступил страховой случай, Егоров В.А. обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, но страховая компания денежные средства не перечислила. В связи с чем истец просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение (согласно экспертному заключению) в сумме ******, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ******, в возмещение оплаты услуг эксперта - ******, услуг представителя - ******, а также компенсацию морального вреда в сумме ******.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Морозов О.В. иск уточнил в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена часть страхового возмещения (меньше, чем указано в экспертном заключении) в сумме ******. Просил суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения - ******, неустойку ******, в возмещение оплаты услуг эксперта - ******, услуг представителя - ******, а также компенсацию морального вреда в сумме ****** (л.д. 85).
 
    В последующем, представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******. Дело в указанной части прекращено определением суда. В остальной части представитель истца иск поддержал.
 
    Истец Егоров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик ООО «******» извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило.
 
    Третьи лица Куляшов В.В., Доренко А.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Куляшов В.В. (по доверенности) заключил с ООО «******» договор страхования № транспортного средства ****** № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.6), принадлежащего Егорову В.А. на праве собственности (л.д.5). Выгодоприобретателем по договору указан истец.
 
    Срок действия договора с ****** ДД.ММ.ГГГГ по ****** ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Условиями указанного договора предусмотрены страховые риски: ущерб (на страховую сумму - ******), угон/хищение (на страховую сумму - ******), дополнительные расходы (на страховую сумму - ******). Также условиями договора предусмотрено, что возмещение ущерба производится в виде выплаты денежных средств без учета износа частей, агрегатов.
 
    Согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д.9-19) под страховым риском «ущерб» (п.4.1.1.) понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в том числе, в результате повреждения транспортного средства третьими лицами (п. 4.1.1.8). Под страховым риском «угон/хищение» (п.4.1.2) - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ). «Дополнительные расходы» (п.4.1.6) - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению, застрахованных лиц), вызванные непредвиденными расходами в результате, в том числе, повреждения транспортного средства третьими лицами (п.4.1.6.8).
 
    Из п. 7.4 следует, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первоначального взноса при уплате в рассрочку в размере, предусмотренном договором страховании, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре страхования как дата его начала, и не ранее подписания страхователем и страховщиком акта осмотра транспортного средства (за исключением случаев, когда акт осмотра транспортного средства не составляется) и прекращается в 23 часа 59 минут дня, указанного в договоре страхования как дата его окончания.
 
    Страховщику страховая премия уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) (л.д.7).
 
    Согласно п. 11.4 указанных правил если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, начиная с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных правилами страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая (п.11.4.1); принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (п.11.4.2).
 
    В соответствии с п. 11.5 правил если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Доренко А.А. (управлявший транспортным средством по генеральной доверенности, выданной Егоровым В.А.) обратился в отдел полиции № УМВД России по городу Архангельску с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля ****** (государственный регистрационный знак №). В ходе осмотра транспортного средства, произведенного УУП Отдела полиции № УМВД России по г.Архангельска в тот же день выявлены повреждения: повреждение замка передней правой двери, панели приборов, руля. переднего левого сиденья, похищена аудио система, климат-контроль. По данному сообщению сотрудниками отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с тем, что срок дознания по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены (л.д.86,95,96).
 
    Куляшов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «******» с заявлением о страховом случае (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет страхового возмещения (л.д.69-71), ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового случая в сумме ****** (л.д.67).
 
    В последующем истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость такого ремонта составит ****** (л.д. 26-44).
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются кроме всего прочего, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), уточнении к нему, справкой из ОП № (л.д.20-21), постановлении о признании потерпевшим (л.д.22-23), копии доверенности (л.д.49,50,62-63,78-79), возражениях на исковое заявление (л.д.58-61), протоколе предварительного судебного заседания (л.д.87-88).
 
    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что страховая компания неправомерно произвела выплату страхового возмещения Егорову В.А. по договору имущественного страхования не в полном объеме.
 
    Следовательно, с ООО «******» подлежит взысканию разница между действительным размером причиненных убытков (стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении) и фактически выплаченным страховым возмещением, которая составляет ******. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением ИП Якушкина С.А., оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, страхует свою ответственность в установленном порядке (л.д. 44). Принятые во внимание повреждения автомобиля совпадают с указанными в справке органа внутренних дел (л.д. 20-21), проводившего проверку, оснований считать, что при определении стоимости ремонта учтены повреждения, не отнесенные к данному страховому случаю, не имеется.
 
    Представленная ответчиком электронная копия калькуляции (л.д.69-71), на основании которой была произведена выплата, вопреки требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ надлежаще не заверена, данных о квалификации лиц, производивших данную калькуляцию, о наличии у них права на занятие оценочной деятельностью ответчик не представил. В этой связи суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Кроме того, истец понес убытки, связанные с производством оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.47,48,49) в размере ******, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1100 ГК РФ.
 
    Суд на основании установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу, что виновным неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом последнему были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он терпел неудобства, переживал из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей.Решая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ****** рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере ******% от суммы удовлетворенных требований ******. Указанный штраф надлежит взыскать в пользу потребителя.
 
    Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер компенсации Егорова В.А. его расходов на оплату услуг представителя Морозова О.В. (л.д. 45,46), суд исходит из объема оказанных услуг: консультации по делу, составление искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. С учетом объема проделанной представителем работы, принимая во внимание сложность дела, учитывая, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса не представил каких-либо доказательств в части неразумности произведенных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме в сумме ****** рублей.
 
    В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «******» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из цены иска, в сумме ****** (по требованию имущественного характера) + ****** рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = ******.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Егорова В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в возмещение суммы страхового возмещения ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, в возмещение убытков при оценке причиненного ущерба ******, на оплату услуг представителя ******, а всего: ******.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере ******.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий                      Р.В. Уткин
 
Верно: судья                                                                                                              Р.В. Уткин