Решение от 31 июля 2013 года №2-450/2013

    Дело № 2-450/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Данков 31 июля 2013 года
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панфилова А.В.,
 
    при секретаре Солдатовой Е.А.,
 
    с участием представителя истца отдела социальной защиты населения ... Остряковой В.А.,
 
    ответчика Рамазановой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела социальной защиты населения ... к Рамазановой Е.М. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за выслугу лет,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел социальной защиты населения ... обратился в суд с иском к Рамазановой Е.М. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за выслугу лет.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Рамазанова Е.М., являясь получателем пенсии за выслугу лет, которую выплачивал отдел социальной защиты населения из средств районного бюджета, была предупреждена об обязанности в 5-дневный срок извещать отдел социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на размер выплаты, а также влекущих приостановление либо прекращение выплаты. С 27.10.2010 года Рамазановой Е.М. назначена пенсия по старости на льготных основаниях, <данные изъяты>. О назначении пенсии по старости ответчик не сообщила. 06.05.2013 г. Рамазановой Е.М. было направлено письмо с копией решения о приостановлении пенсионных выплат, а также предложено в добровольном порядке возвратить в районный бюджет излишне выплаченные денежные средства за период с 27.10.2010 г. по 31.03.2013 г. в сумме 145647,94 руб. В добровольном порядке ответчик указанную сумму не возвратила. В связи с чем истец просит суд взыскать с Рамазановой Е.М. излишне выплаченную ей сумму пенсии за выслугу лет за указанный период в размере 145647 руб. 94 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца отдела социальной защиты населения ... по доверенности Острякова В.А. поддержала исковые требования по указанным основаниям.
 
    Ответчик Рамазанова Е.М. иск не признала и пояснила, что она письменно не уведомляла истца о том, что с 2010 г. ей назначена пенсия по возрасту, но работникам отдела социальной защиты было известно о том, что она <данные изъяты> и в связи с этим является получателем досрочной пенсии. Кроме того, истец мог получить информацию об этом, так как она получала вторую пенсию более чем 2 года и не скрывала этот факт.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.9 Закона Липецкой области от 05 декабря 2008 г. № 207-ОЗ «О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области» пенсионные выплаты прекращаются лицам, которым в соответствии с действующим законодательством назначено ежемесячное пожизненное содержание или установлено дополнительное пожизненное ежемесячное материальное обеспечение в размере, превышающем или равном ежемесячной доплате к пенсии (пенсии за выслугу лет).
 
    Как следует из приложения № 2 к указанному Закону, ответчик в 5-дневный срок обязуется сообщить в органы местного самоуправления о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение пенсионных выплат.
 
    Согласно распоряжению главы администрации ... района № 112 рл от 28.02.2005 г. Рамазановой Е.М., замещавшей муниципальную должность главы администрации ... сельсовета ..., с 01.03.2005 г. установлена пенсия за выслугу лет в размере 4027 руб. 87 коп.
 
    Как видно из заявления Рамазановой Е.М. в адрес и.о. главы администрации ... района от 01.03.2005 г., она обязалась сообщить в Отдел социальной защиты населения ... об установлении ей дополнительного пожизненного ежемесячного материального обеспечения в 5-дневный срок.
 
    Как следует из справки учреждения пенсионного фонда, Рамазанова Е.М. получает пенсию по старости (назначена 27.10.2010 г.) на льготных основаниях <данные изъяты>.
 
    Согласно решению № 02-1 от 29.04.2013 г. администрации ... муниципального района ..., Рамазановой Е.М. с 01.04.2013 г. приостановлена выплата пенсии за выслугу лет в связи с назначением пенсии по старости (справка ГУ УПФ РФ №366 от 23.04.2013 г.).
 
    Копия данного решения была выслана Рамазановой Е.М. и ей предложено добровольно возвратить переплату пенсии за выслугу лет в сумме 145647,94 руб., что подтверждается уведомлением № 593 от 17.04.2013 г. и письмом № 679 от 06.05.2013 г., повторно уведомляющем ответчика о необходимости возврата переплаты в указанной сумме.
 
    Согласно Гражданскому кодексу РФ:
 
    ст.1102. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    ст.1109. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Таким образом, судом установлено, что Рамазанова Е.М. получила неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной пенсии за выслугу лет за период с 27.10.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере 145647,94 руб. после назначения ей пенсии по старости. Что подтверждается перечисленными доказательствами и расчётами, предоставленными истцом, которые ответчик не оспаривал.
 
    Доводы ответчика о том, что работникам истца было известно о назначении ей пенсии по старости, и что в течение 2-х лет с момента назначения ей этой пенсии истец должен был узнать об этом, не имеют правового значения, поскольку Рамазанова Е.М. не исполнила свою обязанность и не уведомила истца в установленный срок об обстоятельствах, влияющих на выплаты, что ответчик не оспаривал. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и объяснений в ходе доследственной проверки Ф., ранее работавшей в ОСЗН (отказной материал № 1232/210 по заявлению начальника ОСЗН ...), работникам истца также не были известны обстоятельства, указанные ответчиком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Рамазановой Е.М. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области 145647 рублей 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.В.Панфилов
 
    Мотивированное решение составлено 02.08.2013 г.
 
    Решение не вступило в законную силу.