Решение от 09 октября 2013 года №2-450/2013

Дело № 2-450/2013
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
11 октября 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2013 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Фазуловой А.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНФОРМ-ПЕЧАТЬ» к Орловой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ИНФОРМ-ПЕЧАТЬ» обратилось в суд с иском к Орловой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, указав в обоснование заявленного требования следующее: В ООО «ИНФОРМ-ПЕЧАТЬ» ответчик Орлова Т.А. работала с *** года по *** года в должности продавца непродовольственных товаров мелкорозничной торговли. *** года с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно распоряжению от *** года ревизорами Ч.Н.С. и Л.Е.Я. проведена *** года инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном киоске выявлена недостача товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц Жуйковой Ю.В. и Орловой Т.А. на сумму 35613 рублей 93 копейки. Все соответствующие документы, товарный отчет, инвентаризационные описи и акты продавцами подписаны. С продавцов Жуйковой Ю.В. и Орловой Т.А. *** года после выявления недостачи взяты объяснения, в которых причину недостающей суммы в киоске продавцы объяснить не смогли, но обязались возместить недостачу в равных долях по 17806 рублей 97 копеек, каждая. Сличительную ведомость результатов инвентаризации от *** года Орлова Т.А. подписать отказалась, о чем был составлен акт. Продавец Жуйкова Ю.В. возместила недостачу в полном размере. Продавец Орлова Т.А. была уволена по собственному желанию после проведения инвентаризации *** года, возместив недостачу в размере 9731 рублей 64 копеек путем удержания из заработной платы и внесения в кассу предприятия. Оставшуюся сумму 8075 рублей 32 копейки Орлова Т.А. возмещать в добровольном порядке отказалась, чем и вызвано обращение с иском в суд. Просит взыскать с ответчика Орловой Т.А. ущерб в размере 8075 рублей 32 копейки и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Представитель истца Семенова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование поддержала. Дополнительно указала, что рабочим местом ответчика Орловой Т.А. являлся киоск, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград. При приеме Орловой Т.А. на работу в указанном киоске проведена инвентаризация. Вместе с Орловой Т.А. в киоске работала продавец Жуйкова Ю.В.. Доступ в киоск был только у продавцов. Проведение инвентаризации в киоске планировалось на *** года, но в связи с тем, что Орлова Т.А. в начале *** года подала заявление об увольнении по собственному желанию, проведение инвентаризации было назначено на *** года. После выявления недостачи Орлова Т.А. написала объяснения без какого-либо давления.
 
    Ответчик Орлова Т.А. в судебном заседании заявленное истцом требование не признала. Указала, что обстоятельства, изложенные истцом (заключение трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности, проведение инвентаризации *** года и выявление недостачи), соответствуют действительности. Инвентаризация проводилась при приеме на работу и *** года, то есть после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Обе инвентаризации проводились в ее присутствии и в присутствии второго продавца - Жуйковой Ю.В.. Ключи от киоска были у нее и у Жуйковой Ю.В.. Работали по графику: 2 дня она (Орлова Т.А.), два дня - Жуйкова Ю.В.. Результаты инвентаризации, проведенной *** года, подтверждает, но причины выявленной недостачи объяснить не может. Из киоска ничего не брала, просчитаться на эту сумму также не могла. Объяснения по факту недостачи написала собственноручно, но под давлением Семеновой Е.И., которая пояснила, что если она (Орлова Т.А.) не возместит ущерб, к ней придут домой и заберут все ценные вещи. Ей известно, что Жуйкова Ю.В. возместила ущерб. Она ущерб возместила частично, а именно в размере 9731 рубль 64 копейки, полагая, что этой суммы достаточно, поскольку каких-либо противоправных действий не совершала. Также полагает, что ущерб не должна возмещать, поскольку истец не провел инвентаризацию после истечения испытательного срока, установленного ей при приеме на работу.
 
    3 лицо на стороне ответчика Жуйкова Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года. К указанным работам отнесены и работы по продаже товаров, подготовке их к продаже.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    *** года Орлова Т.А. принята на работу в ООО «ИНФОРМ-ПЕЧАТЬ» продавцом непродовольственных товаров мелкорозничной торговли. Рабочим местом Орловой Т.А. являлся киоск, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград. Вторым продавцом в указанном киоске работала Жуйкова Ю.В.. *** года между истцом и продавцами Жуйковой Ю.В., Орловой Т.А. заключен договор о полной коллективной ( бригадной) ответственности, после чего состоялась передача материальных ценностей под коллективную материальную ответственность Жуйковой Ю.В. и Орловой Т.В. на общую сумму 115424 рубля. В начале *** года Орлова Т.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, распоряжением исполнительного директора истца от *** года назначено проведение инвентаризации в киоске. *** года в присутствии материально-ответственных лиц в киоске проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 35613 рублей 93 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и самим ответчиком.
 
    Как уже выше указывалось, в инвентаризационный период, то есть с *** года по *** года, в киоске работали продавцы – Орлова Т.А., Жуйкова Ю.В.. С указанными лицами был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. Из пояснений представителя истца и ответчика Орловой Т.А. следует, что члены бригады ( Орлова, Жуйкова) совместно выполняли свои трудовые обязанности, связанные с хранением, продажей ( отпуском) и иным использованием переданных им ценностей. Ключи от киоска находились у материально-ответственных лиц. Иные лица допуска к киоску не имели. Отпуск товара осуществлялся продавцами, ими же осуществлялась приемка товара. При указанных обстоятельствах разграничение ответственности каждого работника за причинение ущерба является невозможным, соответственно заключение истцом с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.
 
    В силу ст.ст. 243,245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Работодатель в указанных случаях обязан доказать только факт недостачи. А бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
 
    Факт недостачи в размере 35613 рублей 93 копейки подтвержден документально и не оспаривается членами бригады, в том числе и ответчиком Орловой Т.А.. Ответчик Орлова Т.А. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении недостачи, суду не представила. Из табелей учета рабочего времени явствует, что в инвентаризационный период Орлова Т.А. и Жуйкова Ю.В. отработали одинаковое число часов. Соответственно, каждый из продавцов должен возместить истцу ущерб в размере 17806 рублей 97 копеек (35613,93:2). Жуйкова Ю.В. возместила ущерб в полном объеме. Ответчик Орлова Т.А. возместила ущерб частично, а именно в сумме 9731 рубль 64 копейки, соответственно с нее надлежит взыскать в возмещение ущерба - 8075 рублей 32 копейки. Доводы ответчика о даче письменных объяснений по факту недостачи под давлением представителя истца бездоказательны. Доводы ответчика о не проведении истцом инвентаризации по истечении испытательного срока, установленного при заключении трудового договора, правового значения не имеют и не освобождают Орлову Т.А. от возмещения ущерба.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственной пошлины.
 
    Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
 
    Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «ИНФОРМ-ПЕЧАТЬ» к Орловой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Орловой Т.А. в пользу ООО «ИНФОРМ-ПЕЧАТЬ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, - 8075 рублей 32 копейки. Требование ООО «ИНФОРМ-ПЕЧАТЬ» к Орловой Т.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская