Решение от 27 июня 2014 года №2-450/2012

Дело № 2 -335\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Саргатское                                                              27 июня 2014 года
 
            Саргатский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Савченко В.В.
 
    при секретаре Пономаревой Ю.В.
 
           рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Козлова В.Н. об освобождении от оплаты за содержание жилого фонда, оспаривании действий конкурсного управляющего, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как собственнику <адрес> по <адрес> в <адрес>, от конкурсного управляющего ООО УК «<данные изъяты>» поступило предупреждение№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в досудебном порядке задолженности за коммунальные услуги в сумме 9100 рублей 69 копеек. В требовании не было указано, за какие услуги предъявлена задолженность, период их оказания и расчет задолженности согласно тарифам, лицевым счетам, актам выполненных работ. Фактически она оплату за вывоз твердых бытовых отходов производит ежемесячно на основании заключенного с ней договора с ООО УК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого пролонгировано на ДД.ММ.ГГГГ год, по нормативу с человека 0, 075 м.куб. в месяц, что установлено решением Совета Саргатского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №32. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее семья проживала в другом регионе, о чем руководство ООО УК «<данные изъяты>» уведомлялось в письменном виде. За данный период услугами по вывозу ТБО ее семья не пользовалась. После возвращения услуги по вывозу ТБО она оплачивала по нормативу с человека, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ год, в заключении договора на который ООО УК «<данные изъяты>» ей было отказано. Другие услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались, перечень оказанных услуг, работ и размер их оплаты на неоднократные ее обращения в письменном виде в различные инстанции не предоставлялся. Информацию об установленных ценах тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг, выполняемых работ, о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг ООО УК «<данные изъяты>» ей не представлена, договоры с собственниками квартир заключаются с нарушением установленного порядка.
 
         Услуга по вывозу ТБО предоставляется 2-3 раза в месяц, денежные средства взыскиваются в несколько раз больше, чем фактически вывозится ТБО.
 
         За период проживания ее в доме ремонт стекол и дверей в подъезде не производился, электрооборудование в неудовлетворительном состоянии. На неоднократные обращения к главе Саргатского муниципального района, главе Саргатского городского поселения, в прокуратуру <адрес>, ООО УК «<данные изъяты>» получала немотивированные ответы. Фактически данная услуга должна оплачиваться по нормативу 0,075 куб.м. с 1 человека в месяц, что установлено решением Совета Саргатского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №32. Приказами РЭК Омской области утверждены тарифы на утилизацию и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в кубических метрах, а ООО УК «<данные изъяты>» - исходя из квадратного метра жилой площади.
 
         В связи с неоднократными обращениями в различные инстанции, получением формальных ответов от ответчика, и непредоставлением ответа конкурсным управляющим и т.д. ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.
 
    Просит суд признать незаконной сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 9100 рублей 69 копеек, начисленной по экономически необоснованным и не утвержденным тарифам; освободить ее от уплаты задолженности в сумме 9100 рублей 69 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы, связанные с отправкой заказного письма на сумму 31 рубль 25 копеек ; обязать ответчика представить в суд утвержденные и экономически обоснованные тарифы (цены) на все услуги, перечисленные в « Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме» за № 491 от 13.08.2006г п.11; « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27.09.2003 ( приложение 4); оригиналы приказов, решения, утвержденные тарифы органами местного самоуправления за предъявляемый период задолженности; перечень, объем, периодичность коммунальных услуг оказанных ООО УК «<данные изъяты>», конкретный период оказания этих услуг и их стоимость ( ставка тарифа); на основании какого документа оказывались услуги (оригиналы договоров на оказание услуг, подписанных ею и с приложением к договору перечня услуг, объемов, периодичности их оказания и исполнения, их ценообразования);лицевые счета за конкретный период ( по годам, месяцам с указанием суммы по задолженности); оригиналы актов выполненных работ, справки- расчеты с указанием затраченной суммы на выполненные работы по содержанию общего имущества дома за спорный период.
 
        В судебном заседании истица Шипицина Н.М. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что конкурсным управляющим не дан ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд привлечь его к ответственности за не предоставление ответа на ее обращение.
 
          В связи с не предоставлением ответа конкурсным управляющим она обратилась в абонентский отдел ООО УК «<данные изъяты>» с заявлением о разъяснении предъявленной суммы задолженности, на данное заявление ей был вручен бухгалтерский документ на 16 листах, сведения, изложенные в котором могут быть понятны только специалистам. Кроме того, решением мирового судьи по делу №2-450/2012, она освобождена от уплаты задолженности в сумме 3275 рублей на 01 сентября 2011 года, а в представленном документе указано начало периода - октябрь 2009 года. С 21 февраля 2014 года по указанию руководства ООО УК «<данные изъяты>» контейнеры для вывоза бытовых отходов были убраны от дома, где она проживает, жильцы дома мусор складировали на балконах. С 01 января 2014 года в приеме денежных средств за вывоз ТБО кассиром абонентского отдела ей было отказано.
 
    Своими действиями чиновники Управляющей компании и органов местного самоуправления причиняют ей моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, переживаниях, бессоннице, стрессах и т.д.
 
           Просит суд также обязать ответчика заключить с ней договор на оказание услуг по содержанию общего имущества с предоставлением ей необходимой информации в соответствии со ст. ст. 161, 165 ЖК РФ.
 
           Представитель истицы в судебном заседании Красноруцкая В.П. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что конкурсным управляющим истице направлено предупреждение о наличии задолженности в сумме 9100 рублей 69 копеек, представители ответчика в судебное заседание представили данные о наличии у истицы задолженности по оплате за содержание жилого фонда за спорный период в сумме 6048 рублей 73 копеек, потом 8909 рублей 39 копеек, т.е. без окончательного расчета суммы задолженности. Тариф в размере 4 рублей 20 копеек решением суда в 2013 году признан необоснованным.
 
         Конкурсный управляющий ООО УК « <данные изъяты>» Козлов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены суммы задолженности за оказанные услуги, всем должникам были разосланы уведомления о погашении задолженности, в т.ч. и истице. Уведомления направлялись на основании лицевых счетов абонентского отдела ООО «Управляющая компания» Жилстройуправление». После получения уведомления истица обратилась в абонентский отдел, где ей была представлена распечатка по лицевому счету № на 16 листах. В связи с предоставлением данной распечатки он не давал письменный ответ истице по ее обращению. За период проживания истицы в другом регионе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за вывоз ТБО должна производиться, т.к. Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов не предусмотрен перерасчет платы за услугу в отсутствии потребителя. Кроме того, услуга по вывозу ТБО оплачивается гражданами в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности на основании договора с потребителем. Истица оплачивала услугу частично, следовательно, не возражала против предоставления данной услуги организацией. В 2012 году с истицы взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг, т.е. к оплате услуг она относилась недобросовестно. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Все ответы истице даны компетентными органами, мотивированы. Факт несогласия истицы с ответами не означает наличие оснований для компенсации вреда. В ходе рассмотрения дела в суде ими была проведена ревизия задолженности истицы, сумма долга составила 8909 рублей 39 копеек.
 
        Представитель конкурсного управляющего ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности Андреева Л.В. заявленные исковые требования не признала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что акты выполненных работ по содержанию общего имущества по дому, где проживает истица, в судебное заседание не представлены в связи с их отсутствием. Предоставляя в судебное заседание расчет суммы долга истицы в размере 6048 рублей 73 копеек, она допустила ошибку, вычла из суммы задолженности денежные средства, от уплаты которых Шипицина Н.М. была освобождена по решению суда.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Садкин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» существует с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому каких-либо претензий к истице они не имеют. Для заключения договора истице необходимо обратиться с паспортом в их организацию. Если имеется протокол общего собрания, то договор будет заключен на условиях, принятых собранием жильцов дома. Истица после ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о заключении договора к ним не обращалась.
 
    Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом
раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской
Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
 
    Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
          В обоснование заявленных исковых требований истица представила договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11); заявление на имя директора ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с тарифами на вывоз ТБО, предоставлении информации и заключении с ней договора и ответ на него (л.д.13-14); заявления в администрацию Саргатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействии в предоставлении собственникам дома структуры платы с включением всех видов услуг и работ по содержанию общего имущества дома (л.д.15, 24), ответы на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 25), согласно которым истице предложено представить дополнительно договор на содержание жилого дома, заключенный жильцами и ООО УК «<данные изъяты>» за 2012 и 2013 годы, квитанции об оплате предоставленных услуг, разъяснено, что поскольку собственниками дома в установленном порядке не принято решение о способе управления домом, договор с управляющей организацией не заключен, требование по вопросу предоставления отчета о деятельности управляющей компании, является необоснованным, разъяснен порядок расторжения договоров на оказание услуг, а также последствия не избрания собственниками дома способа управления многоквартирным домом; заявление депутату Законодательного собрания Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), заявление главе Администрации Саргатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с данным ей ответом (л.д.42-43), ответ главы муниципального района о том, что доводы заявления по вопросу предоставления отчета о деятельности управляющей компании не могут быть рассмотрены до заключения договора управления многоквартирным домом, разъяснено, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности на основании договора с потребителем (л.д.44); обращение к главе Администрации Саргатского городского поселения (л.д.45-46), ответ на обращение (л.д.47); уведомление директору ООО УК «<данные изъяты>» о проведении собрания жильцов <адрес> по <адрес> и требование о предоставлении информации о ценах и тарифах(л.д.27), ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; заявления директору ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ответы на них (л.д. 18,30-33,35-36) о предоставлении информации, заключении договора и т.д.; заявления прокурору Саргатского района (л.д.17-18,21), ответы из прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.19-20,22-23); заявление заместителю главы Администрации Саргатского муниципального района Хохлову В.В. и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ (л.д37-39). Также истицей представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя конкурсного управляющего (л.д.48-49), поданное в связи с получением уведомления о наличии задолженности, и заявление в абонентский отдел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) о предоставлении информации по сумме предъявленной задолженности, лицевых счетов и т.д.; предупреждение о погашении задолженности на сумму 9100 рублей 69 копеек в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.101-113) за 2011-2014 годы; распечатка лицевого счета (л.д.120-125).
 
           В обоснование требований о компенсации морального вреда представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
 
          Представителями ответчика в обоснование своей позиции представлены: решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика банкротом и утверждении конкурсного управляющего; расписка Шипициной Н.М. о получении информации по лицевому счету в абонентском отделе (л.д.60); приказы ООО УК «<данные изъяты>» об установлении стоимости услуги по вывозу ТБО, установлении тарифов, установлении платы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и приложений к ним со структурой платы, размерами, калькуляциями, график вывоза ТБО на май 2013 года, сальдовую ведомость (л.д.70-99); справку- расчет суммы задолженности истицы на сумму 6048 рублей 73 копейки и лицевые счета за спорный период (л.д.139-150);протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого <адрес> (л.д.165); решение Совета Саргатского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет суммы задолженности за спорный период в размере 8909 рублей 39 копеек с предоставлением лицевых счетов (л.д.182-189); постановления Главы Саргатского городского поселения о плате за содержание и ремонт жилого помещения (л.д.205-209).
 
        В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею получено предупреждение конкурсного управляющего о погашении задолженности за услуги ООО УК «<данные изъяты>» в размере 9100 рублей 69 копеек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к конкурсному управляющему о предоставлении ей информации о периоде задолженности, ценах, тарифах, объеме, качестве оказываемых услуги и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с аналогичным заявлением в абонентский отдел, из которого ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление предоставлена распечатка лицевых счетов за период декабрь 2009 года - март 2014 года. Конкурсным управляющим ответ на обращение не дан в связи с предоставлением истице информации абонентским отделом.
 
    В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что за спорный период ответчиком не предоставлялась услуга по содержанию общего имущества жилого дома, за исключением вывоза твердых бытовых отходов. Данная услуга также предоставлялась нерегулярно. Акты выполненных работ по содержанию и ремонту жилого <адрес>, справки-расчеты и т.д. в судебное заседание ответчиком не представлены.
 
        Кроме того, в предупреждении истице указан размер задолженности в размере 9100 рублей 69 копеек за оказанные услуги без конкретизации вида услуг, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены данные о задолженности истице по оплате за содержание жилого фонда за спорный период в сумме 6048 рублей 73 копеек, в дальнейшем - 8909 рублей 39 копеек, при этом ссылка делалась на лицевые счета ООО «<данные изъяты>» за спорный период с их приложением. При таких обстоятельствах, конкретная сумма задолженности ответчиком не установлена, иск о взыскании задолженности с Шипициной Н.М. ответчиком не предъявлялся.
 
        Оценка обоснованности применения тарифов на содержание и ремонт жилого фонда, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и т.д. по данному вопросу дана апелляционным определением Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе Красноруцкой В.П. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к Красноруцкой В.П. о взыскании задолженности по оплате услуги за вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому предложенный тариф признан экономически необоснованным.
 
        Требования истицы об обязании ответчика предоставить утвержденные и экономически обоснованные тарифы (цены) на все услуги, перечисленные в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме» за № 491 от 13.08.2006г п.11; « Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27.09.2003; оригиналы приказов, решения, утвержденные тарифы органами местного самоуправления за предъявляемый период задолженности; перечень, объем, периодичность коммунальных услуг, оказанных ООО УК «<данные изъяты>», конкретный период оказания этих услуг и их стоимость; на основании какого документа оказывались услуги; лицевые счета за конкретный период, оригиналы актов выполненных работ, справки- расчеты с указанием затраченной суммы на выполненные работы по содержанию общего имущества дома за спорный период удовлетворению не подлежат, т.к. исковыми не являются. Кроме того, имеющиеся у ответчика документы представлены в судебное заседание.
 
          Исковые требования истицы о привлечении конкурсного управляющего к ответственности за не предоставление ответа в установленные законом сроки, суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В силу ст. 15 вышеуказанного закона лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За отказ в предоставлении информации предусмотрена административная ответственность (статья 5.39 КоАП РФ). После обращения к конкурсному управляющему с письменным обращением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в абонентский отдел ответчика о предоставлении ей данной информации, распечатка лицевых счетов представлена ей ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Кроме того, полномочия конкурсного управляющего регламентируются статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно части второй которого, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества,…. принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Требования истицы заключить с ней договор на оказание услуг по содержанию общего имущества с предоставлением ей необходимой информации в соответствии со ст. ст. 161, 165 ЖК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ООО УК «Жилстройуправление» признано решением Арбитражного суда Омской области несостоятельным (банкротом), поэтому требования удовлетворены быть не могут. ООО «<данные изъяты>» создано с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ООО УК «<данные изъяты>» не является. Кроме того, при заключении договора должны соблюдаться требования части 3 статьи 161 ЖК РФ о том, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
              Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
 
    Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
 
            Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
            Истица освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».
 
            К судебным расходам относятся, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Шипициной Н.М. удовлетворить частично.
 
           Освободить Щипицину Н.М. от оплаты задолженности в сумме 9100 (девять тысяч сто) рублей 69 копеек за содержание жилого фонда за период с сентября 2011 года по январь 2014 года.
 
           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу Шипициной Н.М. в размере 1000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 31(тридцать один) рубль 25 копеек.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
          В остальной части иска отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 02 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                         В.В. Савченко
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий:             В.В. Савченко