Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-450/14
к делу № 2-450/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2014 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Скрябина А.В.,
при секретаре Водижевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТахмазянаАндраникаСетраковича к Мелконяну Арарату Карапетовичу о взыскании суммы долга,
установил:
Тахмазян А.С. обратился в суд с иском к Мелконяну А.К. о взыскании суммы долга. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14 и Мелконяном Араратом Карапетовичем состоялся договор займа на сумму 750000 рублей со сроком возврата займа через 14 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен в нотариальной форме. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. Наследником по закону является он – ТагмазянАндраникСетракович, принявший наследство. Мелконян А.К. до настоящего времени своих обязательств не выполнил, долг вовремя не вернул. На день подачи заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Поэтому просил суд взыскать с Мелконяна А.К. в его пользу основную сумму долга в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169812,5 рублей, а всего 919812,5 рублей.
В судебном заседании представитель Тагмазяна А.С. согласно доверенности – Егоров А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы займа. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2398 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 1300 рублей за оформление доверенности.
Ответчик Мелконян А.К. в судебном заседании исковые требования Тагмазяна А.С. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что вернул ФИО5 сумму долга в оговоренный в договоре займа срок, что могут подтвердить также свидетели. Написанную ФИО5 расписку о получении возвращенной суммы он порвал после смертиФИО5
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика и показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15 и Мелконяном Араратом Карапетовичем был заключен договор займа, согласно которому Мелконян А.К. получил взаймы деньги в сумме 750000 рублей, которые обязался вернуть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом Майкопского районного нотариального округа Схаляхо Н.В. и находился на руках у ФИО16 до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 наследство принял его сын ТагмазянАндроникСетракович, который согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., является единственным наследником умершего.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании исследован нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), подписанный Мелконяном А.К. и ФИО5 Из содержания договора следует, что Мелконян А.К. занял у ФИО5 деньги в сумме 750000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора предусмотрено право ФИО5 предъявить договор к взысканию в случае не уплаты в срок занятых денег.
Ответчик Мелконян А.К. подтвердил факт заключения им с ФИО5 указанного договора, который был предъявлен к взысканию истцом Тагмазяном А.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мелконян А.К. утверждал, что обязательство по договору займа перед ФИО5 были им выполнены в указанный в договоре срок, что подтверждается, по его мнению, показаниями свидетелей.
Суд не принимает в обоснование своих выводов пояснения ответчика и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о возврате суммы долга и существовании расписки, подтверждающей исполнение обязательства по следующим основаниям.
Так, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно ответчик обязан доказать исполнение обязательства о возврате долга допустимыми законом средствами доказывания.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, подтверждением возврата долга может являться нахождение долгового документа (договора займа) на руках у Мелконяна А.К., либо наличие у него расписки ФИО5 о получении им возвращенной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд исходит из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата заемных средств в размере 750000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку к нему, как к единственному наследнику умершего ФИО5 перешло право требовать возврата занятой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общеизвестного размера учетной ставки банковского процента – 8,25%, установленной на день обращения в суд.
Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с количеством дней просрочки суд полагает правильными подлежащим применению при вынесении решения.
Исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, подлежащая взысканию сумма процентов в отношении суммы долга в размере 750000 рублей составила: 750000 рублей х 8,25%/360 дней х 988 дней = 169812,5 рублей.
Следовательно, общий размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 919812 рублей 50 коп.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2398 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 1300 рублей за оформление доверенности.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Представленными суду документами подтверждены расходы Тагмазяна А.С.: 2398 рублей на оплату госпошлины (квитанция), 1300 рублей в счет оплаты оформления доверенности (копия доверенности) и 15000 рублей на оплату услуг представителя (квитанция об уплате в коллегию адвокатов «Правовая защита»).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с Мелконяна А.К. в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности и длительности участия в нем представителя. В связи с этим, исходя из принципа разумности, суд уменьшает взыскиваемые в пользу Тагмазяна А.С. расходы на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 10000 рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с Мелконяна А.К. в пользу Тагмазяна А.С. денежная сумма составляет: 919812,5 руб. + 2398 руб. + 1300 руб. + 10000 руб. = 933510,5 рублей.
Оставшаяся неуплаченной часть государственной пошлины в размере 10000 рублей, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ТагмазянаАндроникаСетраковича.
Взыскать с Мелконяна Арарата Карапетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ТагмазянаАндраникаСетраковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, основную сумму долга в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169812 рублей 50 коп., судебные издержки в размере 13698 рублей, а всего 933510 (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот десять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Мелконяна Арарата Карапетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2014г.
Судья – подпись
Копия верна: Судья Скрябин А.В.
