Решение от 23 июня 2014 года №2-450/14

дело № 2-450/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                             пгт. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Тимофеева А. В.,
 
    при секретаре Гимадиевой Г. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промстройконтракт» к Шафигуллиной Н.З., ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн», ООО «Кукморская сельхозтехника» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ЗАО «Промстройконтракт» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам к Шафигуллиной Н.З., ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн», ООО «Кукморская сельхозтехника» о возмещении ущерба на том основании, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятия ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн» и ООО «Кукморская сельхозтехника» в лице директора предприятий Шафигуллиной Н.З., которая в свою очередь организовала производство и сбыт элементов лесов к чашечной опалубке в виде вертикальных и горизонтальных балок с установленными на них системами «Кап-Лок» (Cup-Lock), состоящих из верхней и нижней чашечки и клина, незаконно использовали полезную модель №62628 «Опалубка перекрытий «PSC-CUP», патентообладателем которого является ЗАО «Промстройконтракт».
 
    В этот период представителем по доверенности ЗАО «Промстройконтракт» в адрес ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн» направлялись письма с уведомлением о наличии патента на производимое и реализуемое последними изделие «Опалубка перекрытий PSC-CUP» и прекращения производства и реализации указанного изделия.
 
    Однако Шафигуллина Н.З., несмотря на уведомления, являясь директором ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн» и ООО «Кукморская сельхозтехника», будучи осведомленной о незаконном использовании полезной модели, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, арендуемых на основании договоров аренды на нежилые помещения у ООО «Кукморская сельхозтехника», директором которого она же является, осуществляла производство и сбыт данной продукции.
 
    Таким образом, в схеме производства и сбыта продукции, патентообладателем которого является истец ЗАО «Промстройконтракт», принимали участие все вышеперечисленные ответчики.
 
    Общая сумма ущерба, причиненного ЗАО «Промстройконтракт», исходя из общей суммы отгруженных товарно-материальных ценностей ООО «Стройдизайн» и ООО «ЭРТ Плюс» в адрес ООО «Эйюбоглу Строй», «Эюбоглу Строй» и ЭРТ - Строй за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет тридцать шесть миллионов тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 76 копеек.                            По данному факту возбуждено уголовного дело по ч.1 ст. 147 УК РФ в отношении Шафигуллиной Н.З.. В рамках следственных действий представитель ЗАО «Промстройконтракт» Новикова О.Н. признана потерпевшей, а Шафигуллина Н.З. в свою очередь обвиняемой. По результатам следственных действий вина Шафигуллиной Н.З. была полностью доказана, причем сама Шафигуллина Н.З. свою вину признала в полном объеме.            ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан вынесен приговор, где Шафигуллина Н.З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 147 УК РФ.     
 
    Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «Промстройконтракт» денежные средства в размере 36 038 568,76 рублей.
 
        На судебном заседании представитель истца по доверенности Зарудейский А. С. полностью поддержал первичные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
        Ответчик Шафигуллина Н.З. иск признала.
 
        Представитель ответчиков - ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн», ООО «Кукморская сельхозтехника» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, при этом не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-33/14, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется и путем возмещения убытков.
 
         В силу статьи 22 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ней средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, полезные модели.
 
    В силу ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
 
    Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
 
    Статьей 1358 Гражданского кодекса РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
 
    1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
 
    2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
 
    3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
 
    4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
 
    Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании представитель истца Зарудейский А. С., поддерживая иск, полностью подтвердил доводы его содержания. Просил удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
 
    Ответчик Шафигуллина Н. З., признавая иск, показала суду, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ осуждена по статье 147 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Приговор не обжалован и он вступил в законную силу. При этом пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно являлась директором предприятий ООО «Кукморская Сельхозтехника», ООО «Стройдизайн», ООО «Эрт Плюс». В период данного времени все три предприятия были задействованы в производстве полезной модели № 62628 «Опалубка перекрытия «PSC-CUP кап елок». В период с 2011 года по 2013 года вышеуказанные изделия производились, продавались, сдавались в аренду. Об этом ранее давались ею показания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее. От данных ранее показаний она не отказывается. Ущерб ЗАО «Промстройконтракт» за вышеуказанный период деятельности приносили все три предприятия. Ущерб выражался в незаконном производстве капелоков, их продаже и получении прибыли от аренды. Правообладателем патентных прав на эти модели является ЗАО «Промстройконтракт». Учредителем всех трех предприятий являлся один и тот же человек Эйюбоглу Эртугрул, гражданин Турции. О поступающих в адрес трех предприятий письмах от правообладателя с требованием прекратить незаконный выпуск продукции «капелок» она как директор докладывала единственному учредителю предприятий-ответчиков. Однако Эйюбоглу Эртугрул дал команду не останавливать производство и продолжать выпускать вышеуказанную продукцию по схеме, разработанной им примерно в таком виде: одно предприятие в лице ООО «Кукморская Сельхозтехника», учредителем которого являлся Эйюбоглу Эртугрул, сдает в аренду помещение для производства незаконной продукции двум своим другим организациям - ООО «Стройдизайн», ООО «Эрт Плюс», учредителем которых являлся он сам, а уже две его другие организации, пользуясь производственными площадями и оборудованием его первой организации в лице ООО «Кукморская Сельхозтехника», получали прибыль от реализации незаконно изготовленной продукции. Требования истца признает.
 
        В соответствии с приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллина Н. З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статье 147 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Шафигуллина Н. З. признана виновной в том, что она в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором предприятий ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн» и ООО «Кукморская сельхозтехника». В этот период представителем по доверенности ЗАО «Промстройконтракт» Новиковой О.Н. в адрес ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн» направлялись письма с уведомлением о наличии патента на производимое и реализуемое последними изделие «Опалубка перекрытий PSC-CUP» и прекращения производства и реализации указанного изделия. Однако Шафигуллина Н.З., несмотря на уведомления, являясь директором указанных обществ, а именно ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн», будучи осведомленной о незаконном использовании полезной модели, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, арендуемых на основании договоров аренды на нежилые помещения у ООО «Кукморская сельхозтехника», директором которого она же является, организовала производство и сбыт элементов лесов к чашечной опалубке в виде вертикальных и горизонтальных балок с установленными на них системами «Кап-Лок» (Cup lock), состоящими из верхней и нижней чашечки и клина, тем самым незаконно использовала полезную модель № «Опалубка перекрытий PSC-CUP», патентообладателем которого является ЗАО «Промстройконтракт». Общая сумма ущерба, причиненного ЗАО «Промстройконтракт», исходя из общей суммы отгруженных товарно-материальных ценностей ООО «Стройдизайн» и ООО «ЭРТ плюс» в адрес ООО «Эйюбоглу Строй», «Эюбоглу Строй» и ЭРТ – Строй за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет тридцать шесть миллионов тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 76 копеек, что составляет крупный размер.
 
    В соответствии со статьей 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    При изложенных обстоятельствах исковое заявление следует считать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Шафигуллина Н. З., являясь должностным лицом и руководителем предприятий ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн» и ООО «Кукморская сельхозтехника», будучи осведомленной о незаконном использовании вышеназванной полезной модели, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, арендуемых на основании договоров аренды на нежилые помещения у ООО «Кукморская сельхозтехника», директором которого она же являлась, организовала производство и сбыт элементов лесов к чашечной опалубке в виде вертикальных и горизонтальных балок с установленными на них системами «Кап-Лок» (Cup lock), состоящими из верхней и нижней чашечки и клина, тем самым незаконно использовала полезную модель № 62628 «Опалубка перекрытий PSC-CUP», патентообладателем которого является ЗАО «Промстройконтракт». В свою очередь ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн», ООО «Кукморская сельхозтехника», являясь юридическими лицами, под руководством Шафигуллиной Н. З. производили и сбывали, сдавали в аренду вышеуказанные полезные модели, патентообладателем которых является ЗАО «Промстройконтракт».
 
    В том, что патентообладателем вышеуказанной полезной модели № 62628 «Опалубка перекрытий PSC-CUP» является ЗАО «Промстройконтракт», у суда сомнений не вызывает и данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела и установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В данном случае установлена материальная ответственность ответчиков перед ЗАО «Промстройконтракт».
 
    В виду того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, то с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ в размере 60 000 рублей в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ЗАО «Промстройконтракт» к Шафигуллиной Н.З., ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн», ООО «Кукморская сельхозтехника» о возмещении ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Шафигуллиной Н.З., ООО «ЭРТ Плюс», ООО «Стройдизайн», ООО «Кукморская сельхозтехника» в пользу ЗАО «Промстройконтракт» в счет возмещения ущерба 36 038 568 (тридцать шесть миллионов тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с Шафигуллиной Н.З. в бюджет государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «ЭРТ Плюс» в бюджет государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Стройдизайн» в бюджет государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Кукморская сельхозтехника» в бюджет государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий А. В. Тимофеев
 
 
 
    Решение вступило в законную силу_____________________2014 г.
 
    Судья А.В.Тимофеев