Решение от 12 февраля 2014 года №2-450/14

        №2-450/14    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
 
    при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 12 февраля 2014 года гражданское дело по иску Сызоновой О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сызонова О.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата она заключила договор КАСКО серии Данные изъяты с ООО «Росгосстрах», по договору был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» без учета износа, автомобиль АВТО принадлежащий ей на праве собственности. В период действия договора страхования Дата произошел страховой случай ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения. После произошедшего ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы, специалистом ответчика был произведен осмотр АВТО и составлен акт осмотра ТС с перечнем поврежденных деталей. На основании предоставленных документов ему было выплачено страховое возмещение в размере 137 710 рублей. Для определения реального размера ущерба она обратилась к ИП М.М., согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 158 168 рублей, размер УТС составил 31 900 рублей. За проведенную работу мной было оплачено 9 000 рублей. Кроме того, автомобиль пришлось эвакуировать 2 раза за весь период рассмотрения страхового события общая сумма затраченных средств составила 7 800 рублей.
 
    На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 458 рублей, взыскать с ответчика УТС в размере 31 900 рублей, взыскать с ответчика стоимость подготовки экспертного заключения 9 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 7 800 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Истец Сызонова О.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Сызоновой О.Ю. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 20 458 руб., УТС в размере 28 000 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Макарова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала. О назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не ходатайствовала.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между ООО "Росгосстрах" и Сызоновой О.Ю. был заключен договор страхования АВТО по рискам Ущерб + Хищение на страховую сумму 491 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является Сызонова О.Ю.
 
    В период действия данного договора страхования Дата произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС причинен ущерб.
 
    Сызонова О.Ю. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО "Росгосстрах" выплатило Сызоновой О.Ю. страховое возмещение в размере 137 710 руб.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, Сызонова О.Ю. обратилась к ИП М.М. за оценкой ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 158 168 руб. Величина УТС а/м определена отчетом Номер от Дата в размере 31 900 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ИП М.М. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, подробно мотивированные, содержат сведения об источниках информации о стоимости деталей и нормо-часа ремонтных работ.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
 
    При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, застрахованного в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сызоновой О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 20 458 руб., УТС в размере 28 000 руб.
 
    Договор страхования заключен истцом на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники №171.
 
    Согласно пункту 13.8 указанных Правил по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места случая до места стоянки или места ремонта в размере не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что а/м истца был эвакуирован с места ДТП из Адрес и транспортирован в Адрес , в связи с чем истец понес расходы в сумме 7 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Таким образом, расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Сызоновой О.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
        Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Пенза" в размере 1 743,74 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сызоновой О.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сызоновой О.Ю. страховое возмещение в размере 20 458 руб., УТС в размере 28 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Пенза" в размере 1 743,74 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
 
    Судья                                                                    Н.В.Белоглазова