Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 2-4501/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 2-4501/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на выбоину 20.04.18 в 22.30 часа на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Истец, на основании заключения судебной экспертизы с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 40 285 рублей, расходы: оценка ущерба - 3 000 рублей, осмотр а/м - 500 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, оформление доверенности - 1400 рублей, оплата госпошлины - 2 346 рублей.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Сторона истца в судебное заседание не явилась, представив уточненные требования с письменными пояснениями, согласно которым просила не усматривать в действиях водителя нарушений п.п.1.3, 10.1 ПДД. Предупреждающий знак "неровная дорога" в день ДТП установлен не был, в схеме ДТП не отражен.
Представитель ответчика - Егоров Д.Д. просил в иске отказать, либо удовлетворить иск частично, поскольку на основании муниципального контракта от 13.07.16 ООО "ТехРент" согласно акту приемки работ на ул.<данные изъяты> были выставлены предупреждающие знаки 1.16 "неровная дорога".
Третье лицо - ООО "Техрент" в отзыве указало, что муниципальный контракт с Администрацией не содержит безусловной обязанности по ремонту покрытия дорог. Заявки на ремонт спорной выбоины не поступало. В <данные изъяты> <данные изъяты> г. на ул.<данные изъяты> были выставлены предупреждающие знаки 1.16 "неровная дорога".
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Согласно положениям Правил дорожного движения:
п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п.1.6 Приложения N1 к ПДД предупреждающий знак - "неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
В судебном заседании установлено, что в собственности Богдановой Л.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты>N<данные изъяты>).
Согласно материалам о ДТП, 20.04.18 в 22.30 часа на автодороге возле <адрес> водитель Богданова Л.А., управляя а/м <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие - выбоину. В результате а/м причинены механические повреждения: <данные изъяты>.
Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина - 310 см, ширина - 350 см, глубина - 22 см.
На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие - асфальт; проезжая часть - горизонтальная; погодные условия - пасмурно, дождь; состояние дорожного покрытия - мокрое; освещение - искусственное.
В объяснениях водитель Богданова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р (в/стаж <данные изъяты> лет), ограничилась констатацией факта наезда на выбоину. Причин, по которым она, как водитель, не усмотрела препятствие на проезжей части и совершила ДТП, не указала.
Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Администрация во исполнение обязательств по содержанию дорог заключила муниципальный контракт с ООО "Техрент" от 13.07.16.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, в рамках указанного муниципального контракта, на ул.<данные изъяты> в районе д.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. перед местом ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки "неровная дорога".
Вместе с тем, доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред является Администрация.
По ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная и автотехническая экспертиза (счет на 21000 рублей ответчик не оплатил).
Согласно заключению судебной экспертизы N<данные изъяты> ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 40285 рублей;
с технической точки зрения водитель Богданова Л.А. имела возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить на нее наезд в сложившейся ДТС;
с технической точки зрения в действиях водителя Богдановой Л.А. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.
В исследовательской части заключения (абз.4 стр.13) отмечено, что в результате осмотра места ДТП в начале ул.<данные изъяты> от перекрестка с пр.<данные изъяты> установлен знак 1.16 "неровная дорога" с табличкой 8.2.1 протяженность действия "2 км", затем по ходу движения в районе д.<данные изъяты> установлен знак 1.16 "неровная дорога" с табличкой 8.2.1 протяженность действия "1,1 км". Место ДТП от последнего знака находится на удалении порядка 370 м, следовательно, дорожный знак предупреждал водителя об опасном участке на удалении не менее 370 м и водитель Богданова Л.А. могла заблаговременно выбрать скорость движения, обеспечивающую контроль за проезжей частью.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства возможности у водителя своевременно обнаружить выбоину и размера причиненного ущерба.
Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем Богдановой Л.А. п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ явились причиной ДТП.
При распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.
Стороной истца не представлены доказательства о каких-либо факторах, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю в ночное время при исправных осветительных приборах своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия - выбоины (310 на 350 см) и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения ДТП, либо объехать препятствие с учетом достаточной ширины проезжей части (11,9 м), более того, с учетом наличия предупреждающего знака "неровная дорога" перед выбоиной.
Позиция стороны истца, основанная на том, что знак "неровная дорога" отсутствовал, противоречит представленным доказательствам стороны ответчика о его наличии, оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что на схеме ДТП наличие знака не отражено, не имеет значения, поскольку, во-первых, схема ДТП составлялась в ночное время, во-вторых, следуя масштабу схемы, на ней отражен участок дороги ? 35 м, тогда как знак 1.16 выставлен на удалении от места ДТП на расстоянии ? 370 м.
При подаче иска стороной истца был представлен отчет об оценке ООО "Эско", согласно которому стоимость в/ремонта а/м составляет без учета износа 71 525 рублей.
Услуги по оценке истец оплатил в размере 3000 рублей (квитанция N<данные изъяты>), по осмотру а/м - 500 рублей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании выводов судебной экспертизы ООО "Автотекс" сторона истца уточнила свои требования о взыскании материального ущерба - 40 285 рублей
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 20142,50 рубля (40285/2).
Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
Расходы истца по оценке ущерба, по осмотру а/м, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3 000 и 500 рублей, соответственно), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1500 и 250 рублей, соответственно).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что затраты связанные с защитой права должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний (2), присутствие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).
Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд не относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Багратяну Д.Б. не по данному конкретному спору, а в общем виде.
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа и Богдановой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО "Автотекс" в размере 21 000 рублей, по 10 500 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Богдановой Л. А. в счет возмещения ущерба 20 142 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рубля 28 копеек.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей.
Взыскать с Богдановой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
