Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-450(1)/2014
Дело № 2-450(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Крапивина А.А.,
при секретаре Волковой О.М.,
с участием истца Егоровой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Н. П. к Кирилловой С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Егорова Н.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Кирилловой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая следующее.
Истец является собственником <адрес> расположена над квартирой истца и принадлежала Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2007 года, Б. неоднократно заливал квартиру истицы. В январе 2013 года Б. вновь сильно залил квартиру: вода лилась по печи, которая расположена в центре квартиры в двух жилых комнатах, прихожей и кухни, с нее отслоилась штукатурка, внутри все было залито водой; в прихожей и коридоре на потолке были мокрые разводы, отстали от стен обои; в санузле и в ванной все стены и потолок были в мокрых разводах. Поскольку с января 2013 года управляющая компания отказалась обслуживать дом, на звонки и вызовы истицы ответили отказом. После чего Б. посмотрел ущерб, но от его возмещения отказался. После этого он еще неоднократно проливал квартиру водой, лившейся из его канализации и согласно смете восстановительный ремонт составил 17822 рубля, стоимость составления сметы составила 6180 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в связи с тем, что Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, за причиненный ущерб отвечать должны его наследники, которые вступили в права наследства после умершего.
В связи с чем, истец просит взыскать с Кирилловой С.А. в свою пользу ущерб, причиненный заливом в сумме 17822 рубля, а также судебные расходы - за составление сметы в сумме 6180 рублей, денежные средства по оплате государственной пошлины в сумме 712 рублей 88 копеек, а также услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Вольский районный суд.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>, расположенная над квартирой истца принадлежала Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С 2007 года Б. неоднократно затапливал её квартиру, и она устраняла последствия залива и делала ремонт. В январе 2013 года Б. вновь сильно залил квартиру, после чего по июль месяц неоднократно затапливал её квартиру, по её мнению, затопление происходило из-за неисправной канализации в квартире Б., в результате чего вода из канализации попадала в её квартиру. После его смерти, так как в квартире никто не проживает, затопления прекратились. Истица приглашала ранее Б., он осматривал последствия залива, но ущерб не возместил. После его смерти она обращалась к наследнице Кирилловой С.А., однако она также ущерб не возместила.
Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истица Егорова Н.П. является собственницей <адрес>. /л.д. 24 -25/.
Суд считает установленным, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества Б., данный вывод суд делает, исходя из следующего.
Как следует из справки Вольского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» собственником <адрес> является Б. /л.д. 67/.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что Б., как собственник жилого помещения, несет обязанность по содержанию <адрес>.
Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что по вине ответчика, который не производил ремонт канализационной трубы, расположенной в его квартире, в 2013 году неоднократно происходили заливы квартиры, принадлежащей истице, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелями А.Т.А., П.Л.С., А.Л.И.
В связи с чем, суд считает, что Б. ненадлежащим образом содержал, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и коммуникации, находящиеся в данном жилом помещении, что и стало следствием затопления квартиры истца.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом записи актов гражданского состоянии по <адрес> и <адрес> II-РУ №. /л.д. 58/.
Согласно ст. 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследником Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела на основании завещания является дочь Кириллова С. А., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о вступлении в наследство. /л.д. 59-60/.
Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся в <адрес> вкладов по счетам в Саратовском отделении «Сбербанка России».
Учитывая, что ответчик Кириллова С.А. являются наследником умершего Б., написала заявление о принятия наследства, в соответствии с требованиями действующего законодательства, она несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Оценивая ущерб, причиненный имуществу истицы заливом квартиры, суд исходит из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного исследования сумма материального ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> по тем повреждениям, которые могли образоваться в результате залива составляет 17822 рублей 00 копеек /л.д. 4 -20/.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком предоставлено не было.
В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 17822 рубля подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг: консультации и составлению искового заявления оплачено 1000 рублей, несение данных расходов суд считает необходимыми и разумными, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме. /л.д. 47/.
Так же истцом были понесены расходы по проведению экспертной оценки причиненного ущерба, которые составили 6180 рублей, что подтверждается чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/. Несение данных расходов суд считает необходимым, в связи с чем, требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, которые составили 712 рублей 88 копеек и несение которых подтверждено чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 48/.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковые требования Егоровой Н. П. удовлетворить.
Взыскать с Кирилловой С. А. в пользу Егоровой Н. П. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 17822 (семнадцати тысяч восьмисот двадцати двух) рублей, расходы по составлению экспертного исследования в сумме 6180 (шести тысяч ста восьмидесяти) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 (семисот двенадцати) рублей 88 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и консультации в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.
Судья А.А. Крапивин
