Решение от 25 ноября 2013 года №2-450-2013

    Дело № 2-450-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 ноября 2013 года с.Волчиха
 
    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ласукова Е.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштаковой ФИО13 к ИП Федотову ФИО14 об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред в связи с нарушением трудовых прав
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Маштакова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Федотову ФИО14 об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред в связи с нарушением трудовых прав ссылаясь на то, что она работала в магазине «Василек» ИП Федотова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных и непродовольственных товаров по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. С приказом о приеме на работу ее не ознакомили. При приеме на работу при личной беседе с работодателем, ей была обещана заработная плата от 10 000 до 16 000 рублей, что составляет 5% от ежемесячной выручки. В доказательство прилагает копию личной странички Федотова В.В. в социальных сетях с объявлением о свободных вакансиях на работу. Но по трудовому договору она была принята на 0,5 ставки с размером заработной платы в <***> копеек, с целью меньше производить взносы за работников в налоговую инспекцию и ПФР. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала 312 часов при 12-ти часовой рабочей смене, что на 74 часа больше положенных трудовым законодательством РФ.
 
    Она обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением расторгнуть с ней срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с недоверием к коллективу. Факт написания ею заявления об увольнении подтверждают свидетели: ФИО1 и ФИО2. Заявление работодатель принял, по отработке никаких требований не предъявлял. Но выдать трудовую книжку, заработную плату и расчет отказался, ссылаясь на то, что в неопределенное время он будет проводить инвентаризацию в магазине.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к работодателю с целью получить расчет и забрать трудовую книжку, но ей опять последовал отказ. ДД.ММ.ГГГГ она снова решила попытать счастья, но на рабочем месте работодателя не оказалось. Тогда она ему позвонила на сотовый телефон и спросила, собирается ли он выдать трудовую книжку, на что он ответил, что не знает, о чем она говорит и никакого заявления он не видел. Из этого разговора она поняла, что работодатель просто уничтожил ее заявление. За период с подачи ею заявления 9 августа и до сих пор сам работодатель на контакт с ней не пошел, хотя при устройстве на работу у работодателя были все мои паспортные данные с пропиской и номера телефонов. Она написала (через сайт) жалобу в прокуратуру <адрес> края. Прокуратура обязала Федотова В.В. выдать не полученную ею заработную плату, но до сих пор предписание прокурора Федотов не исполнил.
 
    Просит взыскать с ИП Федотова В.В. в ее пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <***> рублей за месяц. Потому что она отработала полную ставку, включая переработку с ночными сменами, а не 0.5 ставки, как указано в трудовом договоре, а согласно устной договоренности с работодателем при устройстве на работу. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, по причине чего она не могла устроиться на новую работу, взыскать с работодателя компенсацию, согласно ст. 165 ТК РФ, в размере минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи трудовой книжки. Истребовать у работодателя трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора.
 
    В судебном заседании истица Маштакова О.А. на доводах искового заявления настаивала.
 
    Федотов В.В. в судебном заседании исковые требования Маштаковой О.А. не признал, в своем возражении указывают на то, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Маштаковой О.А. установлена заработная плата в размере <***> рублей в связи с принятием на работу в качестве продавца продовольственных и непродовольственных товаров (на 0,5 ставки), работа является основной. Доводы стороны истца о размере заработной платы и существующей устной договоренности являются вымышленными и надуманными, объявление в социальных сетях не является основанием для установления размера заработной платы, так как данный довод не соответствует ст. 135 ТК РФ.
 
    Истец, согласно тексту искового заявления настаивает на подачи заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что не находит не одного доказательства, то есть данный довод являются надуманными, показания свидетеля ФИО2 не могут рассматриваться судом, так как свидетель является заинтересованным лицом, так как сама наряду с истцом нарушила трудовое законодательство в связи с невыходом на работу, и подозрением на причинение вреда выразившийся в недостачи товарно-материальных ценностей. Обстоятельство не предоставления заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию подтверждается письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им в прокуратуру Волчихинского района было подано объяснение согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Маштаковой О.А., ФИО2 и другими продавцами согласно условиям вышеуказанных трудовых договоров был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого в соответствии с актом приемом передачи товарных и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ были переданы для хранения и последующей реализации ценности на общую сумму <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка (ревизия), которая была закончена ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения данной проверки Маштакова О.А. и ФИО2 продолжали исполнять свои трудовые обязанности 2 рабочие смены и 1 рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание на котором были объявлены предварительные результаты ревизии согласно которым была выявлена недостача в размере около <***> рублей. Общим собранием было принято решение для точного удостоверения результатов произвести повторную ревизию, для того что бы была возможность еще раз проверить документацию, погасить долги продавцов (долги Маштаковой О.А. и ФИО2 в настоящий момент составляют около <***> рублей, выбранный или предоставленный покупателям в долг товар). После проведения данного собрания ФИО2 и Маштакова О.А. без предупреждения исчезли, прекратили выход на работу усложнив работу коллектива путем вынужденной рабочей нагрузки на остальных продавцов, так как замены данным продавцам не было. В последующий период (примерно через 1,5 или 2 недели) ФИО2 и Маштакова О.А. явившись в магазин устроили ссору между другими продавцами при этом оскорбив находящегося на смене продавца, обвинив во всех проблемах других продавцов. После чего потребовали выдать им трудовые книжки, им было рекомендовано написать заблаговременно заявление об увольнении провести уточняющую ревизию после которой со спокойной душой не вызывая недоверия у коллектива уйти, но об этом ФИО2 и Маштакова О.А. даже не хотели слушать угрожали жалобами в соответствующие инстанции и эмоционально требовали выдачи трудовой книжки, им было разъяснено что без соответствующих оснований невозможна выдачи трудовой книжки.
 
    Оставшийся рабочий коллектив настаивал на проведении повторной ревизии, так как после предыдущей ревизии Маштакова О.А. и ФИО2 находились на рабочем месте, а их исчезновение вызвало огромное недоверие. На ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение повторной ревизии, но в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО2 и Маштаковой О. А. была сорвана в связи с неявкой последних. Была вновь назначена дата проведения новой ревизии на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем были предупреждены последние путем направления им соответствующих копий приказа о проведении ревизии почтой, на которую они так же не явились.
 
    На протяжении всего времени отсутствия на рабочем месте, а так же неявки последних на ревизию которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ составляются соответствующие Акты об отсутствии работников на рабочем месте.
 
    В настоящее время данные продавцы не уволены, так как нет соответствующих оснований, увольнение без соответствующего основания считаю незаконным, так же как и увольнение в связи с невыходом на работу без уважительной причины (за прогул), так как не имею сведений о неуважительности данного невыхода на работу, так как данные работники могут иметь и уважительные причины, к примеру по болезни, что приведет к незаконности данного увольнения.
 
    В связи с отсутствием оснований для увольнения, и не возможности увольнения за прогулы считаю необходимостью предоставлением последними заявлений об увольнений по собственному желанию, либо предоставлением объяснений об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин.
 
    В связи с чем, доводы истца о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на основании ст. 165 ТК РФ, так же безосновательны, так как до настоящего времени в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец не уволен, то есть отсутствует нарушенное право истца.
 
    Что касается существующей задолженности по заработной плате, истец неоднократно уведомлялась о необходимости ее получения, в том числе высылалось письмо уведомлением (которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года) о необходимости явиться для подачи заявления об увольнении по собственному желанию и существующей не выданной заработной платы. Осведомленность о необходимости получения заработной платы подтверждается так же записями в ведомостях остальных работников при получении заработной платы, а так же почтовым уведомлением о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом просто игнорировалось получение заработной платы, что так же свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца, видимо было достаточно того что истец выбирал в магазине товар, а в связи с имеющейся недостачей видимо и наличных средств. Так как именно после первичного выявления недостачи истец и свидетель ФИО2 прекратили без уважительных причин осуществлять трудовые обязанности, исчезли и не дают никаких объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, хотя остальные работники добросовестно, не смотря на все выявленные обстоятельства продолжали исполнять трудовые обязанности.
 
    Доводы того, что Маштакова отработала большее время, то есть сверхурочно, так же не находит своего подтверждения. Так согласно табелям учета рабочего времени у истца отсутствует переработка, так же отсутствуют правовые акты работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований Маштаковой ФИО13 отказать в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, свидетелей суд приходит к следующему:
 
    Согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица Маштакова О.А. работает у индивидуального предпринимателя Федотова В.В. продавцом продовольственных и непродовольственных товаров на 0,5 ставки с заработной платой <***> рублей.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Федотова В.В., Маштакова О.А. принята на работу продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазин «Васелек» по срочному договору на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, с заработной платой <***> рублей.
 
    Истица Маштакова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о выдаче ей трудовой книжки, в связи с тем, что она подала заявление на увольнение и до настоящего времени не уволена, работодатель Федотов В.В. задерживает ей в выдаче трудовой книжки. Суд находит данные доводы истца не обоснованными.
 
    Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).
 
    Исходя из смысла данной правовой нормы, для увольнения по данному основанию должно быть волеизъявление работника.
 
    Более того, исходя из положения ст. 80 ТК РФ данное волеизъявление должно быть оформлено в письменной форме.
 
    Обосновывая свои требования, истица Маштакова ссылается на то, что заявление об увольнении работодателю она подавала, однако доказательств этого суду не представлено, ответчик Федотов В.В. данный факт отрицает.
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
 
    Согласно проведенной проверки прокуратурой Волчихинского района доводы истицы Маштаковой о том, что работодатель не принял заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    В силу части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
 
    Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
 
    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
    В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
 
    Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Маштаковой О.А. не представлено доказательств того, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того она уведомлялась работодателем о необходимости явиться в магазин, для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и о получении заработной, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года., согласно почтового уведомления.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде трудовые отношения с между ИП Федотовым В.В. и Маштаковой О.А. не расторгнуты, то оснований для удовлетворения требований о выдачи трудовой книжки не имеется.
 
    Маштакова О.А. работает в должности продавца на 0,5 ставки в магазине «Васелек» с заработной платой 2305,50 рублей.
 
    В судебное заседание работодателем Федотовым представлены табеля учета рабочего времени за июнь, июль,август 2013 года, согласно которым Маштакова О.А. в июне отработала 4 смены, всего 16 часов, в июле 2013 года отработала 16 смен, всего 64 часа, в августе 2013 года отработала 3 смены, всего12 часов.
 
    Согласно представленным в суд ведомостям о начислении и выдачи заработной платы Маштаковой О.А. в июне 2013 года начислена заработная плата <***> рублей, в июле 2013 года-<***> рублей, в августе <***> рублей, которая ей выдана не была.
 
    Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
 
    Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающие особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 кодекса.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 руб. С 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5205 рублей в месяц. (Федеральный закон от 03.12.2012 N 232-ФЗ).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что работодателем неверно начислялась заработная плата Маштаковой О.А., которая должна была быть начислена из расчета <***> рублей( 0,5 ставки), с учетом районного коэффициента 20%.
 
    Тогда с учетом отработанных количества часов, заработная плата Маштаковой О.А. составит за июнь 2013 года в размере <***> копеек, за июль 2013 года <***> копеек, за август 2013 года в размере <***> копеек.
 
    Доводы истицы Маштаковой О.А. она отработала с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ 26 смен по 12 часов, т.е. 312 часов, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так согласно табелям учета рабочего времени у истца отсутствует переработка, так же отсутствуют правовые акты работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе. Согласно ст. 90 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Условиями трудового договора предусмотрено принятие истца на должность продавца на 0,5 ставки.
 
    В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, в том числе, к сверхурочной работе.
 
    В статье 99 ТК РФ дано определение такой работы. Сверхурочная работе - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
 
    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе по общему правилу допускается с его письменного согласия и с учетом мнения профсоюзного органа.
 
    Привлечение работника без его согласия допускается только в прямо предусмотренных данной статьей случаях.
 
    Как установлено в судебном заседании письменное согласие работника Маштаковой О.А. на сверхурочные работы отсутствует, иных доказательств ее работы в сверхурочное время в магазине суду не представлено.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Маштаковой О.А. подавалась заявление на увольнение, а также то, что Маштакова работала в смену по 12 часов, суд находит их не обоснованными, относиться к ним критически, т.к. данные свидетели заинтересованы в исходе дела.
 
    Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица Маштакова О.А. отработала у работодателя Федотова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ею не получена заработная плата за июнь и июль 2013 года. Маштакова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, и ДД.ММ.ГГГГ от работодателя получила уведомление о необходимости получения заработной платы.
 
    Просрочка выплаты заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задолженность за июнь и июль 2013 года в сумме <***> копеек (<***> копеек + <***> рубля). Проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляют <***> копеек (<***> руб. x (<***> дней).
 
    Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
 
    В данном случае установлен факт того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывая требования истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика на освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Маштаковой ФИО13 к ИП Федотову ФИО14 об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред в связи с нарушением трудовых прав, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Федотова ФИО14 в пользу Маштаковой ФИО13 невыплаченную заработную плату за июнь 2013 года в размере <***> копеек, за июль 2013 года <***> копеек, за август 2013 года в размере <***> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы <***> копеек, всего в размере <***> копеек, а также компенсацию за причиненный моральный вред в связи с нарушением трудовых прав в размере <***> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ИП Федотова Василия Вячеславовича в доход бюджета Волчихинского района государственную пошлину в сумме <***> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    Судья_______________________