Решение от 25 октября 2013 года №2-450-2013

    Дело № 2-450-2013 Решение в окончательной форме вынесено «30» октября 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 октября 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
 
    при секретаре Бобик М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марина Эдуарда Ивановича к Дмитриеву Дмитрию Лонгиновичу о признании завещания недействительным,
 
установил:
 
    В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился Марин Э.И. с иском к Дмитриеву Д.Л. о признании недействительным завещания, удостоверенного Главой Селищенской административной территории (сельсовет) <адрес> Шишкиным С.А., от ДД.ММ.ГГГГ за реестровой записью №, подписанное ФИО1 в пользу Дмитриева Дмитрия Лонгиновича, зарегистрированном по адресу: <адрес>, о передаче ему после смерти всего имущества.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что истец Марин Э.И. является внуком умершего завещателя ФИО1 и наследником первой очереди. В течение последних 10 лет истец проживал вместе с бабушкой (завещателем) в ее квартире и после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ фактически принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ на улице около дома истца встретили двое молодых граждан и в грубой форме с физическими угрозами потребовали освободить квартиру. В связи с тем, что дома отсутствовали семейные документы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Михайловой Э.В. за перечнем документов, которые необходимы для принятия наследства, где и узнал, о том, что некий гражданин по доверенности от ответчика Дмитриева Д.Л. предъявил копию свидетельства о смерти и оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1. завещала все свое имущество после смерти Дмитриеву Д.Л. Кто такой Дмитриев Д.Л. истец никогда не знал и не видел. После смерти ФИО1. было открыто наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирован и проживает. Подлинность подписи ФИО1. на завещании вызывает сомнения. Никаких родственников в <адрес> у ФИО1 никогда не было, каким образом она могла составить там завещание не понятно. Завещание является недействительным, поскольку глава местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ не был наделен правом удостоверять завещание в силу действующего на том момент законодательства. Выполнение должностными лицами органов местного самоуправления нотариальных действий осуществлялось в силу прямого указания на это в Федеральных законах. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий прекратились, поскольку они перестали входить в систему исполнительных органов государственной власти. Удостоверять завещание ФИО1. Глава Селищенской административной территории не имел права, в связи с наличием нотариуса в данном населенном пункте. Также завещатель в завещании должен от руки написать свою фамилию, имя и отчество, что отсутствует на данном завещании. ФИО1 не могла подписать ДД.ММ.ГГГГ завещание, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ подарила по договору дарения свою квартиру племеннику, в связи с чем подпись на завещании поддельная.
 
    Истец Марин Э.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Пояснил, что он постоянно проживал со своей бабушкой ФИО1 в ее квартире. Его мать была дочерью ФИО1. Ответчика Дмитриева Д.Л. он не знает. Был ли он знакомым его бабушки также не знает. С бабушкой у него были нормальные родственные отношения, он ей помогал по хозяйству. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ошибке подписала договор дарения квартиры на племянника, она думала, что оформляет субсидию. Данный договор был признан недействительным по решению суда.
 
    Представитель истца по доверенности Дунаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что Конституция РСФСР 1937 года не разделяла исполнительную власть на государственную и местную. 21 апреля 1992 года органы местного самоуправления были выведены из органов государственной власти. 06 июля 1991 года вступил в действие ФЗ N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР", где было указано, что должностные лица органов местного самоуправления могут совершать нотариальные действия. Так как в данном законе конкретно не было указано, какие конкретно нотариальные действия возможно совершать, необходимо руководствоваться Законом от 02.08.74 года «О государственном нотариате», где было указано, на то, что «где нет нотариальных контор, исполнительный комитет удостоверяет завещание», который был в последствии утрачен. Вместо него был принят новый ФЗ «Основы законодательства о нотариате». 21 апреля 1992 года произошло разделение исполнительной власти на государственную и местную. Конституция РФ от 31 декабря 1993 года провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив ее из числа органов государственной власти. Следовательно, действующие законы, после принятия Конституции от 31.12.1993 года не могли противоречить Конституции. Закон о местном самоуправлении впоследствии не был отменен. Но данный закон не мог противоречить Конституции. Только после 2001 года принимались законы, в которых прямо указывалось, что должностные лица органов местного самоуправления имеют право совершать нотариальные действия и удостоверять завещания. Глава Селищенской административной территории находился в поселке <данные изъяты>. В силу прямого указания закона Глава органа местного самоуправления может удостоверять завещания только в отсутствии в населенном пункте нотариуса. Кроме того, на завещании в нарушении норм закона, отсутствует подпись лица его удостоверившего, то есть Главы администрации Шишкина.
 
    Ответчик Дмитриев Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по доверенности Князев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик Дмитриев был близким знакомым наследодателя. Ответчик Дмитриев говорил ему, что он длительное время осуществлял бабушке помощь, помогал закупать продукты не рынке. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку завещание является односторонней сделкой, а совершено оно было ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истцу было известно ранее о завещании. Территория действия нотариуса в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была ограничена определенным населенным пунктом и не распространялась на другие пункты в поселке. Согласно печати на завещании, оно было совершено в Селищенской административной территории, которая является самостоятельной административной территориальной единицей по отношению к поселку <данные изъяты>. Завещание является действительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ действовала инструкция и закон о местном самоуправлении, в соответствии с которым Глава сельской администрации вправе был удостоверить завещание. По поводу подлинности завещания каких-либо экспертиз не проводилось. Данное завещание впоследствии не отменялось и не изменялось. Завещание является единственным доказательством выражения воли наследодателя.
 
    Третье лицо Марина О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что истец является ее братом, с которым она не часто общается. Она проживает с отцом. У ее бабушки не было знакомого по фамилии Дмитриев, она вообще о нем ничего не слышала. Бабушка не могла написать завещание незнакомому человеку, тем более в <адрес>. Она редко выезжала из дома. На момент составления завещания была жива ее мать, то есть дочь ФИО1, и внук бабушки. Полагает, что ее бабушка не могла оставить всю семью без квартиры, написав завещание на чужого человека.
 
    Третье лицо Шишкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся Главой Селищенской административной территории <адрес> и он удостоверял завещание ФИО1. При администрации <адрес> был создан территориальный отдел, который непосредственно занимался поселком <данные изъяты>. Остальные сельские советы находились вокруг поселка <данные изъяты>, в том числе и территория Селищенского сельсовета. Для удобства населения администрации Селищенского сельского совета было выделено помещение в <адрес>. Его юридический адрес был: <адрес>. Нотариальными действиями администрация Селищенского сельсовета занималась постоянно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> был нотариус Воробьева. По серьезным делам они направляли людей к ней. Они занимались в основном удостоверением доверенностей на получение пособий, лекарств, пенсий. Завещаний у них было очень мало. Нотариальными действиями в администрации Селищенского сельсовета занимался специалист или Глава администрации. Когда составлялось завещание ФИО1, нотариуса на месте не было. ФИО1 зашла к нему одна. Была проверена ее дееспособность. Он уговаривал ее не писать завещание, но она наставила, и он удостоверил ее завещание. ФИО1 расписалась в его присутствии. На завещании он поставил свою подпись, расписывался он той же ручкой, что и ФИО1. Один экземпляр завещания был отдан ФИО1 на руки, второй остался у них. В Администрации у них был пожар в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сгорел весь их имевшийся архив, в том числе и второй экземпляр завещания.
 
    Третье лицо нотариус Ярославской областной нотариальной палаты Воробьева Л.А., привлеченная судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что она назначена на должность нотариуса, занимающейся частной практикой с ДД.ММ.ГГГГ. Ей был установлен нотариальный округ, включающий <адрес> и <адрес>, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо нотариус Ярославского нотариального округа Михайлова Э.В., привлеченная судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, мнения по заявлению не предоставила.
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее смерти (т. 1 л.д.21).
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    ФИО1 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166).
 
    В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещает Дмитриеву Дмитрию Лонгиновичу. Данное завещание было удостоверено Главой администрации Селищенской административной территории <адрес> и зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 150).
 
    Согласно представленного нотариусом Ярославской областной нотариальной палаты Михайловой Э.В. копии наследственного дела с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1. от имени Дмитриева Дмитрия Лонгиновича обратился по доверенности Князев Андрей Николаевич (т.1 л.д.110).
 
    Нотариусом Михайловой Э.В. на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело после умершей ФИО1 (т. 1 л.д. 38-52).
 
    Истец Марин Э.И. является внуком умершей ФИО1. и в силу с. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ (т.е. до 01.03.2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
 
    Оспариваемое завещание, составленное от имени ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР 1964 года (статьи 45 - 48), действовавшие на день совершения завещания, поскольку завещание является односторонней сделкой.
 
    Предусмотренный в названной главе ГК РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим.
 
    В силу законодательства, действовавшего на момент совершения спорного завещания статьей 48 ГК РСФСР было предусмотрено, что сделка является недействительной, в случае не соответствия требованиям закона.
 
    Частью 1 статьи 47 ГК РСФСР также предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 48 Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно и с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
 
    Представитель истца Дунаев В.В. в судебном заседании в качестве одного из основания недействительности оспариваемого завещания указывает на отсутствие полномочий у органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ на удостоверение завещания в силу действующего на том момент законодательства.
 
    С такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, действующего на момент составления завещания, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия по удостоверению завещания.
 
    Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.
 
    Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, был установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной 19 марта 1996 года Минюстом РФ (ст. 39 Основ). Нотариальные действия, согласно п. 7 Инструкции (утратило силу с 15 января 2008 года), могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.
 
    Вместе с тем, на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.
 
    Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий также были закреплены в п. 10 ст. 54 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 года №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.
 
    В данной части Закон от 06.07.1991 года № 1550-1 не противоречил Указу Президента Российской Федерации от 26.10.1993 года № 1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации»
 
    В п.3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.
 
    Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов.
 
    Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти.
 
    Пункт 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
 
    С целью реализации данного конституционного принципа, в п.5 ст. 4 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.
 
    На основании изложенного следует сделать вывод о том, что выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в Федеральном законе.
 
    31 декабря 1995 года была принята новая редакция Федерального закона "О государственной пошлине", п.10 ст. 5 которого закрепляет полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.
 
    Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления были наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые на момент удостоверения оспариваемого завещания соответствовали должностям, указанным в п.3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394.
 
    Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что право должностным лицам местного самоуправления совершать нотариальные действия, было предоставлено им на основании указанных выше законов.
 
    Однако также из вышеизложенных норм закона (Основ законодательства о нотариате, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий) следует, что органы местного самоуправления вправе совершать нотариальные действия только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса. На данные положения закона также указывается представителем истца как на основания недействительности спорного завещания.
 
    Судом было установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отдела юстиции администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность нотариуса в <адрес> назначена Воробьева Людмила Алексеевна. Вышеуказанным приказом установлен для деятельности нотариальный округ, включающий <адрес> и <адрес>, что подтверждается сообщением Ярославской областной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты Воробьевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-117).
 
    В соответствии со ст. 13 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением РФ. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.
 
    Селищенская административная территория в соответствии с административно-территориальным делением ДД.ММ.ГГГГ находилось в составе <адрес>.
 
    Также как следует из отзыва третьего лица Шишкина С.А. (т.1 л.д.63) администрация Селищенской административной территории располагалась на одной улице <адрес> с офисом нотариальной конторы Воробьевой Л.А.
 
    Как пояснил в судебном заседании третье лицо Шишкин С.А. юридический адрес администрации Селищенской административной территории был: <адрес>.
 
    Место составления спорного завещания указано <адрес>.
 
    Как было установлено судом в <адрес> на момент составления завещания имелся нотариус, для которого был установлен нотариальный округ, включающий <адрес> и <адрес>.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы истца о недействительности завещания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, пунктом 2 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной заместителем Министра юстиции Российской Федерации от 19 марта 1996 года, закреплялось, что совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (далее должностные лица) только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.
 
    Судом в архиве Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области и в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области были затребованы документы о возложении обязанности на уполномоченное лицо, в том числе на Главу Селищенской административной территории <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ по совершению нотариальных действий. Однако таких документов суду предоставлено не было, в связи с их отсутствием. (т.2 л.д. 32, л.д.78).
 
    Третьим лицом Шишкиным С.А. в судебное заседание в подтверждение действительности спорного завещания были предоставлены аналогичные завещания, удостоверенные в <адрес> Главой администрации <данные изъяты> района в период составления спорного завещания. Суд считает, что совершенное завещание носит частный характер, и поэтому предоставленные завещания к спорным правоотношениям отношения не имеют.
 
    Также в качестве оснований недействительности сделки представитель истца Дунаев В.В. указывает на отсутствие в завещании подписи лица его удостоверившего – Шишкина С.А.
 
    Однако Шишкин С.А в судебном заседании не отрицал факта написания своей подписи в завещании и подтвердил обстоятельства удостоверения им завещания ФИО1
 
    Судом выяснялся вопрос о необходимости назначения экспертизы в части того, была ли проставлена подпись лица удостоверившего спорного завещания. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в проведении экспертизы нет необходимости. В подтверждении своих доводов представил заявление в Ярославское бюро судебной экспертизы в котором им были поставлены перед экспертом следующие вопросы: можно ли провести экспертизу нажима оставшегося на бумаге от подписи, поставленной ДД.ММ.ГГГГ и сравнить ее с нажимом от подписи настоящего времени; и можно ли по оставшемуся нажиму на бумаге от подписи, узнать кому принадлежит подпись и сравнить ее с настоящей подписью главы сельского поселения. На данное заявление им был получен ответ ООО «<данные изъяты>» о том, что экспертизу нажима подписи на бумаге выполнить не предоставляется возможным.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представителем истца не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подписи в завещании Главы Селищенской административной территории <адрес> Шишкина С.А. поставлено не было.
 
    Поскольку лицо, удостоверившее спорное завещание Шишкин С.А. не отрицает факт удостоверения им завещания, доводы представителя истца в данной части суд считает несостоятельными.
 
    Кроме того, представителем ответчика Князевым А.Н. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания завещания недействительным, и заявлена просьба об отказать в иске по этому основанию, поскольку считает, что истцу было известно о завещании с момента его составления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исковой давностью, в соответствии сост. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одного лица - наследодателя.
 
    В соответствие со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
 
    К завещанию применимы общие положения о недействительности и о сроках давности на признание оспоримой сделки недействительной.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Судом было установлено, что истец Марин Э.И. о наличии оспариваемого завещания узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к нотариусу Михайловой Э.В. за перечнем документов, которые необходимы для принятия наследства.
 
    Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления Мариным Э.И. настоящего иска в суд не истек.
 
    Вместе с тем суд также учитывает, что в силу специальной нормы, регулирующей вопросы недействительности завещания, оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (абзац 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу.
 
    В этой связи утверждение представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, является не состоятельным.
 
    В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признанно судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях в том числе, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
 
    Поскольку судом был установлен факт наличия нотариуса на период составления спорного завещания, нотариальный округ которого включал <адрес> и <адрес>, а также учитывая отсутствие доказательств наделения Главы администрации Селищенской административной территории <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по совершению нотариальных действий (в порядке, предусмотренномИнструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти от 19.03.1996 г.), суд считает необходимым признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Марина Эдуарда Ивановича удовлетворить.
 
    Признать завещание, удостоверенное Главой администрации Селищенской административной территории <адрес> Шишкиным Сергеем Александровичем, от ДД.ММ.ГГГГ за реестровой записью №, подписанное ФИО1 в пользу Дмитриева Дмитрия Лонгиновича, зарегистрированном по адресу: <адрес>, о передаче ему после смерти всего имущества, недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца с дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Чельцова Е.В.