Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: 2-4493/2021, 2-303/2022
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N 2-303/2022
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя истца Дорохова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршанкина Артура Олеговича к ООО "Мобильные технологии" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Дорохов М.Ю., действуя в интересах Аршанкина А.О. по доверенности, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. 17.09.2020 истец в розничной точке торговли ООО "Мобильные технологии" <адрес> приобрел мобильный телефон iPhone 11 Pro Max ROW 256GB цвет Gold IMEI N.... В начале использования в телефоне обнаружен недостаток - залитие экрана зеленым цветом, рябь по всей поверхности дисплея, черное пятно в левом верхнем углу.
12.10.2020 истец обратился в точку продажи, телефон принят по акту N БИСМТ000024 для устранения недостатков. Через месяц ответчик сообщил истцу о том, что дефекты, за которые несет ответственность продавец, не выявлены. Неисправность возникла вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, по вине третьих лиц. В возврате денег потребителю отказано.
04.02.2021 истец вновь направил ответчику претензию. Продавец обратился в ООО "Региональный Экспертный Центр" для определения недостатков и установления причин их возникновения. Согласно заключению специалиста выявленный дефект является следствием неисправной работы матрицы дисплея и является следствием ненадлежащей эксплуатации устройства.
Истец полагает, что не допускал падения телефона, залитые его жидкостями, телефон передан продавцу без повреждений по акту N БИСМТ000024, в связи с чем по мнению истца, вред телефону причинен действиями работников продавца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, уточнив требования, представитель истца просит суд взыскать с ООО "Мобильные технологии" в пользу Аршанкина А.О. стоимость мобильного телефона iPhone 11 Pro Max ROW 256GB цвет Gold IMEI N... в размере 106 990 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 06.08.2021 к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Брянской области.
В судебное заседание истец Аршанкин А.О. не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика ООО "Мобильные технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика просила суд отказать в иске, поскольку заключение судебной экспертизы являются недопустимым доказательством, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, сослались в заключении на недействующие нормативные документы. Доказательств моральных и нравственных страданий в подтверждение взыскания компенсации морального вреда истцом не предоставлено, а взыскание 50 процентного штрафа приведет к неосновательному обогащению Аршанкина А.О. В письменных возражениях ответчика указано, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, обязать истца вернуть телефон ответчику, и установить судебную неустойку по дату фактического возврата товара продавцу.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Дорохов М.Ю. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к перечню технически сложных товаров.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что 17.09.2020 истец в розничной точке торговли ООО "Мобильные технологии" <адрес> приобрел мобильный телефон iPhone 11 Pro Max ROW 256GB цвет Gold IMEI N... стоимостью 106 990 рублей.
В связи с обнаружением в процессе эксплуатации мобильного телефона недостатков, 12.10.2020 истец обратился в точку продажи, где был составлен акт N БИСМТ000024 приема оборудования для устранения недостатков. Сотрудником продавца Е. мобильный телефон был осмотрен, указано на отсутствие видимых недостатков, в качестве неисправности, со слов потребителя, указано, что при включении экран заливается зеленым светом, на дисплее по всей поверхности рябь, черное пятно в левом верхнем углу.
В связи с неудовлетворением требования потребителя в установленный срок, Аршанкин А.О. 27.12.2020 обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.
04.02.2021 истец направил повторную претензию, в которой указал на необходимость проверки качества мобильного телефона.
Согласно заключению специалиста N 004И/21 от 10.03.2021 ООО "Региональный экспертный центр", составленному по заявке ООО "Мобильные технологии", в мобильном телефоне iPhone 11 Pro Max ROW 256GB цвет Gold IMEI N... имеется заявленный недостаток (при включении экран заливается зеленым светом, на дисплее по всей поверхности рябь, черное пятно в левом верхнем углу), который возник вследствие неисправности матрицы дисплейного модуля. Выявленный недостаток (дефект) матрицы дисплейного модуля возник в результате ненадлежащей эксплуатации устройства.
30.04.2021 письмом N 555/3 ООО "Мобильные технологии", со ссылкой на вышеописанное заключение специалиста, отказало Аршанкину А.О. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
08.07.2021 представитель Аршанкина А.О., действующий на основании доверенности, направил в адрес ответчика очередную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что недостатки в технически сложном товаре были обнаружены потребителем после истечения установленного ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 15 дневного срока, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, среди прочего, является установление существенности выявленных потребителем недостатков.
В преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В целях определения наличия и характера недостатков, причин их возникновения по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов в смартфоне iPhone 11 Pro Max ROW 256GB цвет Gold IMEI N... имеются заявленные истцом недостатки, а именно - на дисплее появляется зеленый экран с изображением логотипа Apple белого цвета, рябь по всей поверхности дисплея и черное пятно в верхнем левом углу. Данный недостаток носит производственный характер и образовался до сдачи смартфона на проверку качества.
Также в ходе экспертизы выявлены ранее не заявленные истцом недостатки, до сдачи смартфона в магазин на проверку качества, а именно - смартфон самостоятельно выключается через 3-4 минуты после включения и разговора, не работает рингтон и микрофон. На боковой рамке смартфона, справа в нижнем углу имеются следы термического повреждения в виде оплавления на GSM антенне. На нижнем шлейфе, чипе BGA модуле полифонического динамика SMD обнаружены следы оплавления, полученные путем воздействия извне и вызваны высокочастотными токами, волнами СВЧ (микроволновой печи). Указанные недостатки образовались после сдачи смартфона в магазин на проверку качества.
Стоимость устранения недостатков, заявленных истцом, составляет 27 900 руб., срок устранения 1 день при наличии запасных частей. Стоимость устранения выявленных недостатков, не заявленных истцом, составляет 27 470 руб.
Следов ремонта, вскрытия, следов модификаций или подмены компонентов экспертами не выявлено. Сделан вывод, что при надлежащей приемке смартфона iPhone 11 Pro Max ROW 256GB цвет Gold IMEI N... обнаружить недостаток было возможно, так как он явно бросается в глаза.
Эксперты Г., К. в судебном заседании подтвердили сделанные ими выводы, с наглядной демонстрацией предмета исследования, подробно мотивировали свои выводы, разъяснили видовые различия следов механических и термических повреждений.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о непредупреждении экспертов об уголовной ответственности, поскольку это опровергается материалами дела, включая определение суда о назначении судебной экспертизы от 13.10.2021, письменной распиской экспертов.
Ссылка не применение экспертами недействующих ГОСТ и Закона о защите прав потребителей в недействующей редакции, не влияют на обоснованность выводов экспертов. ГОСТ МЭК60950-1-2009 "Оборудование информационных технологий. Требования безопасности" утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.12.2011 N 1651-ст. Взамен введен в действие ГОСТ IEC 60950-1-2011 Межгосударственный стандарт. "Оборудование информационных технологий. Требования безопасности", содержащий аналогичные требования. Взамен ГОСТ Р 51318.24-99 "Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость оборудования информационных технологий к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний" введен ГОСТ CISPR 24-2013, также содержащий аналогичные положения. ГОСТ 18322-78 Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" утратил силу с 01.09.2017 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.03.2017 N 186-ст., взамен введен в действие стандарт ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения. Вместе с тем при рассмотрении данного спора, разногласий относительно применения терминов и определений в сфере технического обслуживания и ремонта техники у сторон и суда не возникло.
При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, поскольку оно проведено с учетом положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его производстве, инструменты и оборудование, содержит фотоиллюстрации, отражающие последовательность этапов исследования. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки сотового телефона носят характер существенных, поскольку расходы на их устранение (55 460 руб.), являются значительными, приближены к общей стоимости товара (106 990 руб.), а потому являются несоразмерными. Следовательно, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы, так как ему был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных в решении правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком не приведено каких-либо доводов в подтверждение исключительных обстоятельств и свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства. Исходя из длительности периода нарушения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, суд не находит оснований для снижения его размера. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 54 995 рублей (106 990+3000/2).
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика об обязании истца вернуть спорный мобильный телефон и установлении судебной неустойки за просрочку возврата, суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы телефон предоставлен экспертами в распоряжение суда для обозрения в судебном заседании. В этой связи мобильный телефон iPhone 11 Pro Max ROW 256GB цвет Gold IMEI N... подлежит возврату ответчику судом после вступления настоящего решения в законную силу.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей". С удовлетворенного судом размера исковых требований - 164 985 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 639,80 руб. (3 339,80 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аршанкина Артура Олеговича к ООО "Мобильные технологии" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мобильные технологии" в пользу Аршанкина Артура Олеговича 106 990 рублей - стоимость мобильного телефона iPhone 11 Pro Max ROW 256GB цвет Gold IMEI N..., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 54995 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать 164 985 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мобильные технологии" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "городской округ город Брянск" в размере 3 639,8 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2022 года
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
