Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 2-4492/2021

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя ответчика по ордеру Прозорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Кулешову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Коллекшн Групп", действуя в интересах СПАО "Ингосстрах" по доверенности, обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало следующее. <дата> в результате пожара пострадал дом <адрес>. В результате пожара пришла в негодность внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимостью100 000.00 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы и лимитом по полису страхования. При этом полная стоимость восстановительных работ составила 122 015 руб. На момент повреждения дом был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N.... По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района от 10.06.2020, демонтаж газопровода, в результате которого произошло возгорание, проводил гражданин Кулешов С.И., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 965 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил суд взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 100 000 рублей, судебные издержки на оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В материалы дела предоставлено письменное заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие стороны истца.

Ответчик Кулешов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Направил для участия в деле своего представителя по ордеру Прозорова И.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Прозоров И.В. иск не признал. Указал, что доверенность ООО "Бизнес Коллекшн Групп" не подтверждает полномочия на предъявление в суд искового заявления. Кулешов С.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнял работы по заданию ООО "Теплогазстрой". Оплата страхового возмещения потерпевшей стороне не подтверждена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Б.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества: кирпичного жилого дома, площадью 85 кв.м., расположенного <адрес>. на общую страховую сумму 100 000 рублей, сроком действия по <дата> (полис N...).

В результате пожара, произошедшего в 12:56 <дата>, застрахованное имущество повреждено (справка о пожаре от <дата> N..., донесение о пожаре).

<дата> в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о наступлении страхового события.

Согласно акту осмотра <дата>, пояснительной записке от <дата>, смете от <дата> установлены повреждения кирпичного жилого дома, площадью 85 кв.м., расположенного <адрес>, размер ущерба оценен представителем страховой компании в 122 015 рублей с учетом коэффициента износа.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района города Брянска от 10.06.2020 Кулешов С.И. был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 30.07.2020 N 10-9/2020 приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района города Брянска от 10.06.2020 оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Кулешов С.И. <дата>, находясь <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пп. "ж" п. 426 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 5.3.5. Правил безопасности ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485, используя электрический инструмент (угловую шлифовальную машинку), являющийся источником повышенной опасности, производил демонтаж газопровода, не убедившись в отсутствии газа в трубе, в результате чего произошло возгорание вышеуказанного жилого дома. Вследствие возгорания по вышеуказанному адресу огнем уничтожена кровля мансардного этажа, повреждены стены, потолочное перекрытие, пол и имущество квартиры N.... В результате преступных действий Кулешова С.И. собственнику 66/100 доли квартиры <адрес> Б.С. причинен материальный ущерб на сумму 1 153 059 руб.

13.01.2021 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Б.С. страхового возмещения по полису N... в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20034 от 13.01.2021. Поскольку доказательства фактического перечисления страховой суммы предоставлены истцом, суд отклоняет возражения представителя ответчика в данной части.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Исходя из установленных обстоятельств дела Б.С., как собственник 66/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, имела право требовать от Кулешова С.И. возмещения причиненного ущерба имуществу, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом вследствие пожара.

Размер произведенной страховой выплаты - 100 000 рублей соответствует договору страхования и не превышает размер реального ущерба имуществу, определенному при рассмотрении уголовного дела по итогам товароведческих экспертиз.

Исходя из того, что факт причинения вреда установлен, страховой компанией в рамках заключенного договора добровольного страхования, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Теплогазстрой", поскольку выполнение Кулешовым С.И. работ по заданию данного юридического лица не подтверждено вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района города Брянска от 10.06.2020.

Отклоняя заявленные ходатайства представителя ответчика о вызове свидетелей, для подтверждения невиновности Кулешова С.И. в проведении газовых работ и выполнения их по заданию ООО "Теплогазстрой", суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, установленные обстоятельства виновности Кулешова С.И. не подлежат доказыванию вновь.

Доводы об отсутствии полномочий представителя истца на представление интересов СПАО "Ингосстрах" также отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалы дела предоставлена доверенность N... от 17.11.2020, выданная ООО "Бизнес Коллекшн Групп" генеральным директором СПАО "Ингосстрах" на срок один год с правом передоверия. При этом ООО "Бизнес Коллекшн Групп" доверено вести дела, рассматриваемые судами РФ, включая право на подписание искового заявления. Исковое заявление подписано Б., уполномоченным доверенностью ООО "Бизнес Коллекшн Групп" от 17.11.2020 N...-И на представление интересов СПАО "Ингосстрах", в том числе правом подписания исковых заявлений на предъявление суброгационных исков.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" был заключен договор N... от 01.04.2016 о возмездном оказании юридических услуг, последующими дополнительными соглашениями срок действия договора продлен. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования. Согласно акту приема и передачи дел и документов от 18.05.2021 N..., среди прочего, подготовлено и направлено в суд исковое заявление к ответчику Кулешову Сергею Ивановичу. Стоимость данной услуги - 3500 рублей. Платежным поручением N 501380 от 19.05.2021 подтверждается перечисление оплаты юридических услуг СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет ООО "Бизнес Коллекшн Групп".

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, удовлетворение заявленных требований, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В исковом заявлении представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3200 рублей, оплаченной по платежному поручению N 635330 от 22.06.2021, исчисленной пропорционально цене иска. В соответствии со ст. 333.19. НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3200 руб., соответственно данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кулешову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кулешова Сергея Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" 100 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3500 рублей расходов на юридические услуги, 3200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка