Решение Петрозаводского городского суда от 28 июня 2018 года №2-4492/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 2-4492/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ж. Л. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Петрова Ж.Л. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Петров А.А., управляя принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на осмотр ходовой части в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТехРент", Петров А.А.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление полагал себя ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Петров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной - 150 см., шириной - 54 см., глубиной - 9 см.
Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершившее наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, принадлежало истице Петровой Ж.Л.
Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя Перова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению N. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Закона N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Закона N196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Как следует из п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.
Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО "ТехРент". Между тем, судом установлено следующее.
На основании Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с 13.07.2016 по 30.06.2019.
Согласно Приложению N2.2 к контракту ООО "ТехРент" обслуживает <адрес>.
Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.
Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).
Приложением N4.1 к контракту "Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016" указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.
Дополнительным соглашением N3 от 23.12.2016 к контракту данное приложение N4.1 было изложено в новой редакции, внесены изменения, в том числе уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий.
Приложением 4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2017.
Полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на 2017 год, выполнен в марте и апреле 2017 года. В марте 2017 года производились работы на ул.Правды в районе пр.А.Невского и в районе ул.Калинина в объеме 10,00 кв.м. В апреле 2017 года также произведены работы на ул. Правды в районе д. 25Б в объеме 2,00 кв.м. В период с мая 2017 года по март 2018 года ямочный ремонт не производился, заказчиком не согласовывался.
Приложением N4.3. к контракту (в редакции доп. Соглашения N 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь -декабрь 2018г. согласно которому ООО "ТехРент" подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018г. в объеме 200 кв.м
Работы по ямочному ремонту на 2018 год выполнены в полном объеме в апреле 2018, в том числе на ул.Правды в районе дома N38Б, на пересечении с пр.К.Маркса у Ф.Театра объемом 5,8 кв.м. Также в районе пересечения ул.Правды и пр.А.Невского в объеме 4,47 кв.м. В районе пересечения ул. Правды и Ключевского шоссе в объеме 5,9 кв.м.
Предусмотренные ранее муниципальным контрактом работы по установке предупреждающих дорожных знаков в январе-декабре 2017 года, в марте 2018 года подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с отчетом ИП Швецова С.И. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила без учета износа <данные изъяты> руб.
Судом принимается заключение ИП Швецова С.И. N, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истицы с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного истице ущерба не выражено, соответствующих ходатайств не заявлено.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей в размере 68653 руб.
Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (квитанция N), по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности N ДД.ММ.ГГГГ, выданной Петровой Ж.Л. на имя своих представителей Тимошина Л.С., Дадашева Р.С. следует, что она оформлена для участия представителей в конкретных делах, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе N с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Петровой Ж. Л. ущерб в размере 68653 руб., расходы на составление заключения в размере 2500 руб., расходы по диагностике ходовой части в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка