Решение от 27 марта 2014 года №2-4492/14

2-4492/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГг.                                          Ленинский районный суд г. Краснодара
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Трахова Р.А.
 
    при секретаре Шевцовой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> 60 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> 80 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указал, что 30.09.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого является автомобиль марки «Киа», №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.
 
    Истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 44 коп., однако истец с данной выплатой не согласился.
 
    ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ИП Гиш А.А., стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 9), величина УТС составила <данные изъяты> (л.д. 21).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) по рискам «Повреждение», «Хищение», что подтверждается страховым полисом ГС069-ТС13/074383. Объектом заключенного договора является автомобиль марки «Киа».
 
    Из материалов дела видно, 02.12.2013г. произошел страховой случай в результате которого автомобилю истца марки «Киа», государственный регистрационный знак О 601 МС/123, были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 44 коп.
 
    Истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ИП Гиш А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», №, без учета износа ТС составила <данные изъяты> (л.д. 9), согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № от 23.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> 59 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Бизнес Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> 15 коп.
 
    В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать уточненную в судебном заседании сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Однако, с учетом того, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина в размере <данные изъяты> 97 коп.
 
    Кроме того взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бизнес Эксперт» в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 15 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 15 коп.
 
    В остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> 97 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Бизнес Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
 
    Председательствующий: