Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 2-449/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 2-449/2020
09 апреля 2020 года Читинский районный суд г.Читы в составе:председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,при секретаре Лазаренко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Тимофеевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО АТБ обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13 августа 2014 года между ОАО АТБ и Тимофеевой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 290 000 рублей на срок 68 месяцев под процентную ставку 27 % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик обязанности по возврату кредита в полном объеме не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 25.10.2018. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 287 221,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072,21 рубль.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тимофеева Н.А. в суд не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд возражения, где просит расторгнуть кредитный договор, снизить неустойку до 2000 рублей.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2014 года между ОАО АТБ и Тимофеевой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 290 000 рублей на срок 68 месяцев под процентную ставку 27 % в год, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора.
Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил.
Условиями кредитного соглашения, графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, 01 числа месяца.
Ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячно платежи не производит, в результате образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Указанное ответчиком не оспорено.
Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный кредит и соответственно, наличия оснований для досрочного взыскания кредита.
Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, выплате процентов за пользование кредитом, в виде неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету по состоянию на 17 января 2020 года задолженность ответчика составила 795 873,43 рубля, из которых: 234788,83 рублей - задолженность по основному долгу; 42 764,37 рублей - задолженность по уплате процентов; 518 320, 23 рублей - неустойка, которая в одностороннем порядке снижена банком до 9 668, 18 рублей.
Таким образом, поскольку ответчик не исполняет условия договора, требования о взыскании указанных сумм с ответчика подлежат удовлетворению.
С возражениями ответчика в части уменьшения размера неустойки суд не может согласиться в силу следующего.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, следует верным полагать, что применение положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Истцом правомерно указано на отсутствие оснований к применению ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций уменьшена самостоятельно истцом при подаче иска до 1,8 % от общей суммы неустойки и соответствует наступившим последствиям неуплаты ответчиком кредита.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.
Кроме того, ответчик Тимофеева Н.А в возражениях заявила требование о расторжении кредитного договора, ссылаясь на п. 1ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть иск должен соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК.
Однако встречное исковое заявление стороной ответчика в суд не предъявлялось. Таким образом, суд не рассматривает вопрос о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик Тимофеева Н.А. со встречным исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, в суд не обращалась.
То обстоятельство, что после заключения кредитного договора у Тимофеевой Н.А. ухудшилось финансовое состояние, и на данный момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору на условиях, на которых он был заключен, не является существенным обстоятельством, так как, заключая кредитный договор, ответчик должен был оценивать реальную возможность выплаты полученного им кредита и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода и других жизненных обстоятельств. Действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать возможность возврата заемных денежных средств исходя из размера своих источников дохода.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в размере 6072,21 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Тимофеевой Н. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 13 августа 2014 года в размере 287 221 рубль 38 копеек, судебные расходы в размере 6072 рубля 21 коп.
Возвратить Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 10 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Цыбенова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
