Решение Ярославского областного суда от 24 сентября 2019 года №2-449/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 2-449/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. при секретаре Барашковой В.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Марчука В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2019, которым оставлены без изменения решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО2 от 13.06.2019 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО3 N от 28.05.2019 о признании
Марчука Виктора Викторовича, <данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Марчук В.В. привлечён к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
28.05.2019 в 06:45 по АДРЕСУ 1 Марчук В.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, движущемуся попутно справа без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и оба автомобиля получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 28.05.2019 было обжаловано Марчуком В.В. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Марчук В.В. выражает несогласие с решением суда; считает, что столкновение автомобилей произошло в левой полосе движения, где располагался его а/м, по вине ФИО1, и что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4; полагает, что указанная необоснованность подтверждается приложенным к жалобе фотоизображением; заявляет о недопустимости использования в качестве доказательства схемы ДТП; просит постановление и решение ГИБДД, а также решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены исследованными им доказательствами. Все доказательства судом подробно проанализированы, они оценены с точки зрения соответствия друг другу и соотношения между собой, достоверности, относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Доказательствам дана правильная и мотивированная оценка, оснований для признания которой предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Судом правильно подвергнуты критике позиция Марчука В.В. о его невиновности и показания свидетелей ФИО 4 и 5, обосновано указано на достоверность и допустимость схемы места совершения административного правонарушения, как подписанной обоими участниками происшествия и удостоверенной понятыми. Приложенное Марчуком В.В. к жалобе фотоизображение выводов суда первой инстанции не опровергает и достоверность показаний ФИО4 не подтверждает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Марчука В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, его вид определён в пределах санкции статьи, а размер является фиксированным.
Доводы жалобы о виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Марчука Виктора Викторовича оставить без изменения, а жалобу Марчука В.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка