Решение от 27 марта 2014 года №2-449/2014г.

    Дело №2-449/2014 г.                                                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                                                                              г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брюзгина С.А.,
 
    при секретаре Чуркиной С.А.,
 
    с участием истца Бочкова Н.П., представителя истца Бычкова О.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкова Н.П. к Корнееву С.И. о возмещении материального ущерба,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
         Бочков Н.П. обратился с исковым заявлением к Корнееву С.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты> Данный приговор суда вступил в законную силу.
 
        Корнеев С.И. признан судом виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию двора его- Бочкова Н.П. домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и тайно похитил принадлежащие ему <данные изъяты> ульев для пчел.
 
         Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Корнеев С.И. помимо указанных в приговоре <данные изъяты> ульев, умышленно уничтожил еще <данные изъяты> ульев, путем закрытия летков, в результате чего пчелы задохнулись и погибли.
 
    В ходе предварительного расследования не была проведена товароведческая оценка стоимости рамок в ульях, стоимость похищенного вместе с ульями меда. Предварительное следствие по этому вопросу вообще фактически проведено не было.
 
        Орган предварительного следствия по делу, а затем и суд не смогли установить всю сумму ущерба, причиненного ему в результате совершенного преступления. Со стороны следователя не было принято никаких мер к установлению реального ущерба, причиненного в результате хищения у него улей с пчелами и медом в самый разгар взятка.
 
        Согласно расчета общества пчеловодов г. Пензы общий ущерб от совершения преступления составил <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Таким образом, ему- Бочкову Н.П. был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
        Просит суд взыскать с Корнеева С.И. в его- Бочкова Н.П. пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
             В судебном заседании истец Бочков Н.П. поддержал заявленные исковые требования, при этом уточнив, что у него уничтожили <данные изъяты> пчелосемей, а не <данные изъяты>, как он заявлял ранее. Истец Бочков Н.П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.И. у него украл пчел во время взяточного периода, перед первой качкой меда. Все ульи были с медом, только <данные изъяты> улья были пустыми. По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>. Данный приговор суда вступил в законную силу. Корнеев С.И. возместил ему причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за пустые ульи. Во время перевозки ульев разбудили пчел, они стали вылетать и воры заткнули верхний леток улья синтепоном, чтобы пчелы не вылетали, в результате <данные изъяты> пчелосемей задохнулись. Увезли <данные изъяты> ульев, один улей оставили у соседей, он упал, пчелы начали вылетать и улей заткнули. <данные изъяты> улья не взяли, их заткнули на месте, чтобы пчелы не мешали. Согласен со стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пчелосемью. В улье находится <данные изъяты> рамок, пчелосемья и примерно <данные изъяты> кг меда, не считая магазина. На каждой рамке находится перга стоимостью <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей- общая стоимость <данные изъяты> кг перги. Стоимость 1 грамма прополиса составляет <данные изъяты> рублей. В среднем урожайность меда с 1 семьи составляет <данные изъяты> кг. Стоимость пчелопродуктов подтверждается справкой, которая составлена опытными пчеловодами. Упущенная выгода складывается из того, что пчелы могли бы ему- Бочкову Н.П. еще принести мед, и в зиму бы они себе натаскали меда, если бы семья погибла. Он бы взял себе мед. В результате действий ответчика погибло <данные изъяты> пчелосемей. От проведения судебно-товароведческой экспертизы от отказывается. Просит суд взыскать с Корнеева С.И. в его- Бочкова Н.П. пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
           В судебном заседании представитель истца Бычков О.Д., действующий на основании ордера, поддержал требования истца Бочкова Н.П., просит взыскать с Корнеева С.И. в пользу Бочкова Н.П. материальный ущерб исходя из представленных доказательств. На возмещении стоимости магазина и рамки он и истец не настаивают.
 
              Ответчик Корнеев С.И., должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
         ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по рассматриваемому гражданскому делу было отменено.
 
    В соответствии со ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
 
           Таким образом, настоящее решение суда выносится не в порядке заочного судопроизводства в силу вышеуказанной нормы права.
 
           Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, удовлетворяет частично исковые требования Бочкова Н.П. к Корнееву С.И. о возмещении материального ущерба, по следующим основаниям.
 
           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
             В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-9), Корнеев С.И. признан судом виновным в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию двора его- Бочкова Н.П. домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и тайно похитил принадлежащие ему <данные изъяты> ульев для пчел. Корнеев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>
 
         В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
             Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие виновных действий Корнеева С.И. по причинению материального ущерба Бочкову Н.П. установлено приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.
 
    В рамках уголовного дела была проведена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость пчелосемьи составляет <данные изъяты> рублей, улья системы «дадан» составляет <данные изъяты> рублей, 1 кг меда составляет <данные изъяты> рублей.
 
          В материалах гражданского дела имеется справка ОАО « Пензенское пчеловодство», согласно которой стоимость одной пчелосемьи вместе с ульем составляет <данные изъяты> рублей, стоимость пчелосемьи без улья составляет <данные изъяты> рублей, стоимость улья нового составляет <данные изъяты> рублей, улья б/у <данные изъяты> рублей, розничная цена 1 кг меда составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 подушки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 холстика составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 рамки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кг прополиса составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кг. вощины составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 рамки перги составляет <данные изъяты> рублей.
 
          У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность эксперта в правильности его выводов, и достоверность данных справки ОАО « Пензенское пчеловодство», поэтому суд считает вышеназванное заключение и справку ОАО « Пензенское пчеловодство», допустимыми доказательствами по делу и использует их при вынесении решения.
 
          Истцом Бочковым Н.П. был представлен суду расчет понесенного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.10-11), согласно которого в понесенный ущерб входят стоимость построенных пчелиных рамок на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость перги на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость прополиса на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость товарного меда на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость пчелосемьи без улья на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость пустого улья с магазином на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость подушек на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость холстинок на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость рамок на сумму <данные изъяты> рублей.
 
          Суд отказывает в удовлетворении требований истца Бочкова Н.П. о взыскании стоимости построенных пчелиных рамок на сумму <данные изъяты> рублей, стоимости перги на сумму <данные изъяты> рублей, стоимости упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку истцом и его представителем в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные требования, в связи с чем суд признает их необоснованными. От проведения судебной экспертизы истец отказался.
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями истца Бочкова Н.П., данными им в судебном заседании, что у него уничтожили <данные изъяты> пчелосемей, а не <данные изъяты> как он заявлял ранее. Таким образом, суд взыскивает в пользу Бочкова Н.П. возмещение материального ущерба от уничтожения <данные изъяты> пчелосемей.
 
    Суд взыскивает в пользу Бочкова Н.П. в возмещение материального ущерба стоимость прополиса согласно данным расчета понесенного ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Суд взыскивает в пользу Бочкова Н.П. в возмещение материального ущерба стоимость товарного меда согласно данным экспертного заключения, в размере <данные изъяты>
 
    Суд взыскивает в пользу Бочкова Н.П. в возмещение материального ущерба стоимость пчелосемьи без улья согласно данным справки ОАО «Пензенской пчеловодство» в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании установлено, что Корнеев С.И. возместил Бочкову Н.П. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за пустые ульи, что подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями истца Бочкова Н.П., данными им в судебном заседании. На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу Бочкову Н.П. во взыскании в его пользу стоимости пустого улья с магазином в связи с добровольным возмещением ему причиненного ущерба за пустые ульи.
 
           Суд взыскивает в пользу Бочкова Н.П. в возмещение материального ущерба стоимость подушек согласно данным справки ОАО « Пензенской пчеловодство» в размере <данные изъяты>
 
             Суд взыскивает в пользу Бочкова Н.П. в возмещение материального ущерба стоимость холстинок согласно данным расчета понесенного ущерба в размере <данные изъяты>
 
            Суд взыскивает в пользу Бочкова Н.П. в возмещение материального ущерба стоимость рамок согласно данным расчета понесенного ущерба в размере <данные изъяты>
 
         С учётом представленных суду доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, и отвечающим требованиям относимости и допустимости, судом установлено, что     общая сумма материального ущерба, причиненного Корнеевым С.И. Бочкову Н.П. составляет <данные изъяты>
 
    Истец Бочков Н.П. от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
 
         С ответчика Корнеева С.И. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
          Исковые требования Бочкова Н.П. к Корнееву С.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Корнеева С.И. в пользу Бочкова Н.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Корнеева С.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Кузнецка Пензенской области в размере <данные изъяты>
 
           Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                     Брюзгин С.А.