Решение от 20 мая 2014 года №2-449/2014

дело № 2-449/2014
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года гор. Палласовка
 
    Судья Палласовского района Волгоградской области Мостовая С.Б., при секретаре Шахаевой М.М., с участием истца ФИО3,представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи об увольнении, взыскании 4673 руб.50 коп, взыскании компенсации морального вреда.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении в трудовой книжке формулировки записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, незаконно удержанной в счет погашения недостачи <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца непродовольственных товаров к ИП ФИО2, с должностным окладом <данные изъяты> рублей, однако продавцом она не работала, занималась работой администратора. Работала по графику 3 дня рабочих и 1 день выходной с августа 2012 года по октябрь 2013 год, в последующем 1 день выходной 6 рабочих дней, а также 2 раза в год на неделю уходила в отпуск за свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в магазине «Микс», все товары с магазина «Стройотделка» были перевезены в магазин «Микс». В результате ревизии была выявлены недостача в магазине «Стройотделка» на сумму 164219 рублей. С данной суммой недостачи ФИО3 не согласна. Кроме нее в магазине работало 5 человек и никто из них не подписывал договор о материальной ответственности. В момент прихода и ухода нового сотрудника их магазина ревизии не проводились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдали приказ № о ее переводе на должность уборщицы, без ее согласия в магазин «Микс» с окладом 2500 рублей, в магазин «Водолей» с окладом 2000 рублей. Не согласившись с данным приказом, ФИО3 написала заявление об увольнении в связи с отказом о переводе по п.7 ст. 77 ТК РФ и направила работодателю ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволили по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФввиду устраты доверия. Увольнение считает незаконным. Кроме того с нее по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 4673 руб. 50 коп. в счет погашения недостачи по ревизии по акту от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность уборщицы и приказ № «к» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст 81 ТК РФ ФИО3 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованные отпуска за период 2012 г., 2013 г., 2014 г. включительно <данные изъяты> коп., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, за погашение недостачи по ревизии по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 отказалась от исковых требований в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность уборщицы, так как запись об этом в трудовую книжку не вносилась, работу уборщицы она не выполняла. Кроме того, отказалась от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска за период 2012 г., 2013 г., 2014 г. в размере <данные изъяты> коп.. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. Поддержала исковые требования о признании приказа № «к» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст 81 ТК РФ ФИО3 незаконным, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, за погашение недостачи по ревизии по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что ей был причинен моральный вред, причинены нравственные страдания, с такой записью формулировки увольнения она не может трудоустроиться. Пояснила, что недостача была выявлена при передаче товара из магазина « Стройотделка» в магазин « Микс», товар переносили различные лица, считает, что часть товара была перевезена, но не учтена. Сумма недостачи неоднократно менялась. Причины недостачи никто не выяснял.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Указала, что ФИО10,П. была принята на работу продавцом на 0,5 ставки, работала согласно графика, вела учёт товаро-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина «Стройотделка», где работала ФИО3 был перевезен в магазин «Микс», была проведена ревизия в магазине «Стройотделка», выявлена недостача. Затем размер недостачи был уточнен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена ввиду утраты доверия т.к. с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. Процедура увольнения соблюдена, до увольнения у ФИО3 было взято объяснение. Заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию работодатель не получал. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, ФИО31.08.2012г. принята на должность продавца на 0,5 ставки в магазин «Строй Отделка» индивидуального предпринимателя ФИО1 для выполнения трудовой функции : продажа и учет непродовольственных товаров, ведение кассовых операций. с ДД.ММ.ГГГГ, являлась материально-ответственным лицом, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Строй Отделка» обнаружена недостача по акту, не утвержденному ФИО1-<данные изъяты> коп. л.д. 43, по акту ревизии без даты -<данные изъяты> рублей л.д. 67
 
    Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведена на должность уборщицы, с которым ФИО3 ознакомлена 26.02.2014г. Оригинал приказа утрачен, запись в трудовую книжку не вносилась, фактически работу уборщицы ФИО3 не выполняла. От требований о признании незаконным приказа о переводе, как и от требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска ФИО3 отказалась. Согласно представленным расчётным листам ФИО3 выплачивались отпускные в период работы, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ,26 февраля ею направлено заявление аналогичного содержания. заявления получены ФИО1-соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№-к ФИО3 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения явились результаты ревизии, проведенной в магазине « Стройматериалы» 21.02.2014. ФИО3 в объяснении от 12.03.2014г. указала, что в магазине работали официально не оформленные работники.
 
    Как следует из представленных ответчиком документов в магазине помимо ФИО10 работали продавец ФИО7, помощники продавцов ФИО8, ФИО9, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Все указанные лица в объяснениях указали на недоскональность ревизии, указав, что недостача была обнаружена при передаче товара в другой магазин.
 
    По результатам ревизии проверка с целью выяснения причин возникновения недостачи, виновности ФИО10 не проводилась ФИО10 работала продавцом на 0,5 ставки, работал по скользящему графику, согласно табеля учета рабочего времени. Соответственно продажа, учет товаров вёлся и иными лицами.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Поэтому при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия.
 
    Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
 
    Ответчиком не представлено доказательств какие виновные действия ФИО3 давали основания для утраты доверия к ней, ответчиком не представлено доказательств законного основания увольнения ФИО3
 
    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №3/14-к об увольнении ФИО3 с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
 
    Учитывая, что установлено нарушение трудовых прав ФИО3, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, невозможности трудоустройства с указанной формулировкой увольнения, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ признает за ней право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.
 
    Согласно представленным платёжным документам ФИО3 полностью получены суммы, подлежащие выплате при увольнении, о чем свидетельствует её подпись в документе. ФИО3 внесено по приходному кассовому ордеру в счёт погашения недостачи <данные изъяты>. Каких-либо удержаний с заработной платы и компенсаций работодателем не проводилось, поэтому в иске в части взыскания С ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>. суд отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО3 удовлетворить частично:
 
    признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении трудового договора с ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
 
    Изменить формулировку увольнения ФИО3 с увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
 
    Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО3 изменения в части записи об увольнении.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> коп. за погашение недостачи по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в бюджет Палласовского муниципального района <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок, сторонами в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 25 мая 2014 года).
 
    Судья С.Б.Мостовая