Решение от 04 июня 2014 года №2-449/2014

Дело № 2-449/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> 04 июня апреял а2014 г.
 
    Баргузинский районный суд Республики Бурятии, в составе:
 
    председательствующего судьи Цивилева С.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Бадмаевой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> РБ к обществу с ограниченной ответственностью «Курумкан-Бат-Лес», обществу с ограниченной ответственностью «Водкомплект», Танганову Михаилу Степановичу, Безотечество Анатолию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратился с иском Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> РБ к ООО «Курумкан-Бат-Лес», ООО «Водкомплект», Танганову М.С., Безотечество А.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма № МЗ - 11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога в виде комплекса лесоперерабатывающего оборудования, состоящего из 26 единиц. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд и ООО «Курумкан-Бат-Лес» заключили договор о предоставлении микрозайма № <данные изъяты>. Согласно п.п. 1.1 договора истец обязался предоставить Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств (приобретение древесины) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 5% годовых. Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет Заемщика № в Байкальском филиале ОАО «Русь-банк». Предоставление микрозайма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По договору микрозайма № МЗ - 11 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Условия договора неоднократно нарушались Заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств, Заемщиком перед фондом по договору микрозайма заключены договор залога оборудования № МЗ-11/05 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водкомплектом», договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Тангановым М.С., Безотечество А.Л. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оборудования составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно пункта 2, п.п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыренжапов А.Б. исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные указанные в иске. ООО «Курумкан-Бат-Лес» не исполняет обязательства по договору микрозайма № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На данный момент задолженность составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость предмета залога - оборудования составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Представитель просит суд удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Курумкан-Бат-Лес» в лице Танганова М.С. с исковыми требованиями согласилась частично, просит суд уменьшить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, предъявленную сумму Танганов М.С. не оспаривал, ответчик намерен погасить задолженность, рыночная стоимость предмета залога - оборудования составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    На судебное заседание представитель ООО «Водкомплект» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений в суд не представил.
 
    На судебное заседание ответчик Безотечество А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений в суд не представил.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> Республики Бурятия и ООО «Курумкан-Бат-Лес» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении микрозайма № <данные изъяты>, по которому Заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 5 % годовых.
 
    Согласно п. 2.6 Договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму начиная с даты образования задолженности и по дату полного погашения микрозайма. Проценты уплачиваются ежемесячно вместе с основным долгом согласно графика платежей.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов Заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 60% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении микрозайма № МЗ-11 от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов Заемщик уплачивает Фонду штраф <данные изъяты> руб. соответственно за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма или процентов.
 
    В обеспечение обязательств Заемщиком перед фондом по договору микрозайма заключен договор залога оборудования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водкомплектом», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оборудования составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания стороны не оспаривали стоимость оборудования.
 
    В соответствии с договорами поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Танганов М.С., Безотечество А.Л. обязались отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет <данные изъяты> руб., в том числе, штраф <данные изъяты>0 руб., неустойка – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает взыскание неустойки согласно п. 2.7 договора о предоставлении микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности с ответчиков явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, Закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат денежных средств из расчета 60% годовых суд считает явно завышенной и исходит из того, что в связи с невозвратом займа истец понес убытки в виде неполученных доходов в размере, приближенном в ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет на 8,25% годовых (на момент подачи иска). Поскольку сумма убытков значительно ниже суммы неустойки, суд считает, что неустойка должна быть снижена. Неустойка, предъявленная должнику, существенно превышает доход, который извлек бы истец от использования денежных средств, если бы заемщик исполнил обязательство по их возврату своевременно.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает основанным на нормах ГК РФ, но вместе с тем, исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Суд учитывает финансовое положение ответчика, наличие других обязательств у ответчика по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уплатил последний платеж в погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, истец не предпринимал меры по исполнению ответчиком надлежащим образом обязательств, он длительное время не обращался в суд с иском об исполнении обязательства. Так, письменные претензии ответчику были направлены ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., фактически ответчик стал ненадлежащим образом исполнять обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г., иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, уменьшить неустойку по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до суммы одной ежемесячной суммы возврата основного долга по договору, то есть до <данные изъяты> руб.
 
    Сумма задолженности, кроме неустойки, ответчиком ООО «Курумкан-Бат-Лес» не оспаривается и в соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    Из представленных документов и показаний представителя истца следует, что ответчики нарушали обязательства по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., об обращении взыскание на предмет залога подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> РБ к обществу с ограниченной ответственностью «Курумкан-Бат-Лес», обществу с ограниченной ответственностью «Водкомплект», Танганову Михаилу Степановичу, Безотечество Анатолию Леонидовичу удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Бат-Лес», общества с ограниченной ответственностью «Водкомплект», Танганова Михаила Степановича, Безотечество Анатолия Леонидовича в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> РБ задолженность по договору о предоставлении микрозайма № МЗ-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водкомплект» перед Фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> РБ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за счет стоимости имущества, находящегося по адресу: РБ, <адрес> в виде комплекса лесоперерабатывающего оборудования, состоящего из 26 единиц:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Баргузинского районного суда Республики Бурятия С.Д. Цивилев