Решение от 09 сентября 2014 года №2-449/2014

    Дело № 2- 449/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Старая Полтавка                                                            «09» сентября 2014 года.
 
    Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                     Власова Е.Н.
 
    При секретаре судебного заседания            Гостевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца СКПК «Старополтавский» по доверенности                                                                    Галиевой А.С.,
 
    ответчика                                                                          Конопляник А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-449/2014 г. по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к Митрошину А.Б., Конопляник А.В. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
              Истец СКПК «Старополтавский» обратился в суд с иском к Митрошину А.Б., Конопляник А.В. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе по основному займу в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, членских взносов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
 
              В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и Митрошиным А.Б. был заключен договор займа №, на основании которого последний получил в СПК «Старополтавский» заем в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы, ежемесячно, в размере <данные изъяты>.
 
              Данный договор займа был обеспечен договором поручительства заключённым с Конопляник А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              Срок действия договора займа был заключён до ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ.
 
              На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, членских взносов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Галиева А.С., в судебном заседании, заявленные требования поддержала, изложила доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Конопляник А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Утверждала то, что она является поручителем и поэтому оплачивать задолженность не должна.
 
    Ответчик Митрошин А.Б. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставил, возражений относительно исковых требований не заявил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
              Принимая во внимание, что Митрошин А.Б. был уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, суд признаёт причины его неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца Галиеву А.С., ответчика Конопляник А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и Митрошиным А.Б. был заключен договор займа №, на основании которого последний получил в СПК «Старополтавский» заем в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы, ежемесячно, в размере <данные изъяты>.
 
              Данный договор займа был обеспечен договором поручительства заключённым с Конопляник А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              Срок действия договора займа был заключён до ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ.
 
              На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>.
 
              Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором займа №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старополтавский» и Митрошиным А.Б. (л.д.6-9); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), претензиями, направленными ответчикам (л.д.20).
 
              В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
              В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
              Доводы ответчика Конопляник А.В. о том, что поручитель не должен нести ответственности по обязательствам заёмщика несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнения обязательств должником.
 
    Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к ответчикам обоснованно, должны быть удовлетворены, поскольку в соответствии с п. 1 ст.819, 809, 811, 309 ГК РФ по кредитному договору сбербанк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее и взыскать задолженность с солидарных должников- заемщика и поручителя.
 
    Таким образом, суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.
 
              Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
              При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» солидарно к Митрошину А.Б., Конопляник А.В. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> - удовлетворить.
 
              При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
              Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
             Таким образом, суд считает возможным взыскать с Митрошина А.Б. и Конопляник А.В. государственную пошлину в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в размере <данные изъяты>, с каждого.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к Митрошину А.Б., Конопляник А.В. о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе по основному займу в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, членских взносов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> - удовлетворить.
 
            Взыскать, солидарно, с Митрошина А.Б. и Конопляник А.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» задолженности по договору займа в <данные изъяты>, в том числе по основному займу в размере в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, членских взносов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.
 
            Взыскать с Митрошина А.Б. и Конопляник А.В. государственную пошлину в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в размере <данные изъяты>, с каждого.
 
                Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
               Судья                                                                                 Е.Н. Власов