Решение от 15 мая 2014 года №2-449/2014

Дело № 2-449/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                                                                                        г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраниной Н.С. к Манновой А.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондранина Н.С. обратилась в суд с иском к Манновой А.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. Требования обосновывает тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ***** по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № Соседний земельный участок по адресу (адрес) принадлежит ответчику. Осенью 2013 года ответчик без её (Кондраниной) разрешения и согласования, самовольно произвел реконструкцию ограждений между пограничными участками, в результате которой перенес свой забор на 91 см вглубь земельного участка истца. Таким образом, ширина её (Кондраниной) участка по всей длине забора уменьшилась на 91 см., в то время как ширина земельного участка ответчика необоснованно увеличилась на 91 см. Согласно замеров, проводимых ООО «Кадастр44», в настоящее время ширина земельного участка истца составляет по фасаду дороги (адрес) 20 метров 09 см, а согласно инвентаризационного плана от 2001 года (адрес) ширина в 2001 году участка истца была 21 метр 06 см. В целях необходимости установления судом вопроса, где должны проходить границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и как фактически складывается землепользование, ей заказано межевание земельного участка и инвентаризационный план земельных участков поселка (адрес) в местной администрации. В результате установленных документов (инвентаризационного плана 2001 года и данных межевания ООО «Кадастр44») выяснилось, что фактически нарушаются её права собственника земельного участка.
 
    Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастр44» в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес), установлено, что по точкам н2-нЗ граница уточняемого земельного участка граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является Маннова А.Н. Фактически земельный участок Манновой А.Н. огорожен забором по периметру и согласно границам, сформированным для земельного участка с кадастровым номером №, происходит наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на существующие границы земельного участка с кадастровым № (участок Манновой А.Н).
 
    28 января 2014 года в досудебном порядке она (Кондранина) направила досудебное требование Манновой А.Н., которое получено ответчиком. Однако ответа на претензию от Манновой не получено, граница не восстановлена.
 
    На основании изложенного, просила установить границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно координат указанных в межевом плане, а именно: установить границу земельных участков от точки н2 (.Х-286689,73 У-1220839,45) до точки н3 (Х-286671,72 Y- 1220796,06); устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 945 кв.м. по адресу: (адрес), согласно свидетельства о государственной регистрации права №; обязать ответчика Маннову А.Н. демонтировать самовольное ограждение (бетонные опоры и цементно-бетонные разборные секции-перегородки), воздвигнутые ответчиком, расположенные на моем земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчика привести границы земельных участков в соответствие с чертежом земельных участков Межевого плана земельных участков и планом инвентаризации 2001 года земельных участков поселка Караваево; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела представители истца Кондранин Д.А., Мартынов А.В., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Кондраниной Н.С., расположенном по адресу (адрес), с кадастровым номером № площадью ***** и земельным участком, принадлежащим Манновой А.Н., расположенном по адресу (адрес), с кадастровым номером № по точкам Н2 (Х - 286689,73, Y - 1220839,45) - Н3 (Х - 286671,72, Y - 1220796,06), согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кадастр 44» 17 марта 2014 года; обязать Маннову А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком Кондраниной Н.С., путем демонтажа ограждения, а именно бетонных опор и цементно-бетонных разборных секций - перегородок, установленного между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу (адрес), и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу (адрес); взыскать с Манновой А.Н. в пользу Кондраниной Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *****
 
    Истец Кондранина Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Она пояснила, что 17 июня 2010 года она купила земельный участок по адресу: (адрес). На участке никаких построек не было. Со стороны участка № по границе находилась баня, а со стороны участка Манновой - забор из сетки-рабицы, а по периметру дома оцинкованный забор. Там, где у Манновых заканчивался дом, на её (Кондраниной) земельном участке начиналась сортовая малина, а затем росли две яблони, далее снова росла малина. Эти насаждения были посажены еще до приобретения ею земельного участка. Кусты малины росли примерно на расстоянии 1 м. от границы с участком Манновой, яблони - на расстоянии 2 м. Прежний собственник земельного участка Меркулова не сообщала ей о том, что имеется спор по границе, наоборот, говорила, что все соседи хорошие, границы участков согласованы. К строительству дома на своем участке она с мужем приступили спустя год после приобретения земельного участка в 2012 году. В сентябре 2013 года Манновы сняли свой забор и начали устанавливать новый. Забор представляет из себя бетонные опоры с установленными на них цементно-бетонными разборными секциями - перегородками. После того, как Манновой были установлены пять секций забора, она с мужем пытались с ними поговорить, указывали на то, что забор установлен не по границе, но на контакт Маннова идти не захотели. В настоящее время забор полностью установлен, расстояния между малиной, находящейся на её земельном участке, и забором, воздвигнутым ответчиком Манновой, не имеется, часть малины выкопана ответчиком при установке забора, яблоня оказалась вплотную к забору, ее ветки лежат на заборе и поломаны Манновыми. Она обратилась в ООО «Кадастр44» для изготовления межевого плана её земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что в настоящее время ширина её (Кондраниной) земельного участка составляет по фасаду дороги (адрес) 20 метров 09 см, а согласно инвентаризационного плана от 2001 года (адрес) ширина в 2001 году её участка     была 21 метр 06 см. Таким образом, ширина её земельного участка уменьшилась на 91 см, а шири7на участка ответчика увеличилась на такое же значение, при этом забор, огораживающий земельный участок ответчика по смежной границе, находится на её (Кондраниной), земельном участке.
 
    Представитель истца Кондранин Д.А., действующий на основании доверенности. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что собственником земельного участка, расположенного по адресу (адрес), является его жена Кондранина Н.С. Данный участок они приобрели в 2010 году у Меркуловой, которая сейчас в (адрес) не проживает, переехала в (адрес). Был приобретен неогороженный забором участок с деревьями и кустарниками. Участок был огорожен с двух сторон заборами соседей. При приобретении участка он был обмерен, площадь соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах. Согласно межевому плану 2001 года граница участка Кондраниной, ранее принадлежащего Меркуловой, согласована со смежным землепользователем Манновой. К использованию участка Кондранина и он приступили в 2010 году, строить дом начали в 2012 году. Осенью 2013 года Маннова снесла свой старый забор из сетки-рабицы и установила новый на бетонных столбах. После установки Манновой забора три яблони, куст малины, которые находятся на участке истца, оказались вплотную к забору ответчика, ветки яблони упираются в забор. Ширина земельного участка Кондраниной должна быть 21,06 м., а участка Манновой - 19,94 м. Сейчас ширина участка Кондраниной составляет 20,09 м., участка Манновой - 21,4 м.
 
    Представитель истца Мартынов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Маннова А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу места жительства. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.
 
    Третье лицо ООО «Кадастр 44» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ОО «Кадастр44» Кижикина О.В., действующая на основании доверенности, считала, что исковые требования Кондраниной подлежат удовлетворению, она пояснила, что 10 января 2014 года в ООО «Кадастр44» обратилась Кондранина Н.С. для межевания ее земельного участка, предоставив свидетельство о праве собственности на земельный участок. Она, как кадастровый инженер, затребовала дополнительно из администрации Караваевского сельского поселения материалы инвентаризации (исполнительный чертеж) с условными координатами. В течение недели после обращения Кондраниной геодезисты выезжали на место для выполнения съемки участка. Бетонный забор у смежного землепользователя Манновой уже был установлен. В дальнейшем при составлении межевого плана было установлено наложение границ участка Кондраниной на участок Манновой. Соседи Кондраниной с другой стороны пояснили, что их забор стоит давно, в связи с чем был сделан вывод о том, что нарушение границы имеется по границе с участком Манновой. Ранее ООО «Кадастр44» межевались земельные участки № 2, 4, 6 (адрес), в результате чего было установлено, что длины участков соответствуют материалам инвентаризации. Дополнила, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий Манновой, налагается на земельный участок, принадлежащий Кондраниной, на 0,9 см.
 
    Третьи лица представитель Администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца, представителей истца рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы о гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
 
    В соответствии с п.3 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
 
    1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
 
    2) пожизненного наследуемого владения;
 
    3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).
 
    В соответствии с п.5 статья 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Кондранина Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), площадью *****. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, на основании договора купли продажи от 17 июля 2010 года, заключенного между Кондраниной Н.С. и М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июля 2010 года.
 
    В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное Караваевской сельской администрацией М., в котором имеется план земельного участка, принадлежащего М. Из указанного плана усматривается, что ширина земельного участка составляет 21,0 м.
 
    Маннова А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу (адрес), площадью ***** на основании договора купли - продажи от 10 мая 1997 года, зарегистрированного в реестре за № нотариусом Костромского района, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДДММГГГГ № выданном Караваевское сельской администрацией.
 
    К свидетельству о праве собственности на землю от 19 июня 1997 года приложен план земельного участка, из которого усматривается, что ширина земельного участка вдоль улицы, принадлежащего Манновой А.Н., составляет 20,5 м.
 
    Из представленной выписки из постановления № от 13 февраля 2001 года главы Администрации Караваевского сельского поселения следует, что упразднено наименование микрорайона «(адрес), присвоено наименование (адрес) в (адрес), и нумерация домов, в том числе дома, принадлежащего Манновой А.Н. по адресу (адрес).
 
    Спорные участки являются смежными. Из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями действующего законодательства не уточнены.
 
    Согласно материалам инвентаризации кадастрового квартала № 9, выполненной в 1994 году, представленными Администрацией Караваевского сельского поселения, ширина земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, вдоль улицы, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 21.06 м., с юго-западной стороны составляет 21.48 м., ширина земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, вдоль улицы, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 19,94 м., с юго-западной стороны составляет 19,44 м.
 
    Суду представлено межевое дело на земельный участок с кадастровым номером 44:07:030120:21, расположенный по адресу: (адрес), площадью 945 кв.м., выполненные ООО «Кадастр44» ДДММГГГГ. Из данного межевого дела усматривается, что указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 44:07:030120:22, принадлежащим Манновой А.Н., по точкам Н2 - Н3. В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует подпись Манновой А.Н.
 
    В межевом деле на земельный участок, принадлежащий Кондраниной Н.С., имеется заключение кадастрового инженера, в котором указано, что по фактическому использованию при уточнении границ земельного участка № ширина земельного участка с восточной стороны, вдоль улицы, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 20.09 м., с юго-западной стороны 20.66 м. Граница земельного участка № смежная с границей земельного участка № закреплена капитальным забором, что и привело к уменьшению ширины земельного участка с кадастровым номером №
 
    Кроме того, суду представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу (адрес), выданный Администрацией Костромского муниципального района 19 апреля 2012 года Кондраниной Н.С, схема планировочной застройки земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилого дома, в которых указана ширина земельного участка напротив улицы, составляющая 21,0 м.
 
    Из проекта границ земельного участка, расположенного по адресу (адрес), выполненного ООО «Кадастр44» усматривается, что фактическая ширина земельного участка, принадлежащего Кондраниной Н.С., со стороны (адрес) составляет 20,09 м., фактическая ширина земельного участка, принадлежащего Манновой А.Н., составляет 21,40 см, забор, огораживающий земельный участок Манновой А.Н., находится на земельном участке Кондраниной Н.С., наложение по смежной границе участка Манновой А.Н. на участок Кондраниной Н.С. составляет 91 см.
 
    Названные Кондраниной Н.С. обстоятельства подтвердили в суде свидетели К., П.
 
    Так, свидетель К. в суде показал, что на земельном участке Кондраниных он был неоднократно, начиная с 2012 года, когда закладывался фундамент для дома, помогал делать разметку под фундамент. По границе с участком Манновой находился забор из неокрашенных оцинкованных листов, а далее шла сетка-рабица. Между забором и насаждениями малины на участке Кондраниных можно было свободно пройти, расстояние было примерно 80 см. Весной 2014 года он вновь приезжал на участок Кондраниных. В этот раз по границе с участком Манновых был установлен бетонный забор. Новый забор, установленный соседями Кондраниных, в настоящее время находится вплотную к насаждениям, имеющимся на земельном участке Кондраниной, по смежной границе. Дополнил, что он первым заметил, что забор сместился ближе к кустам малины. Это было видно наглядно, сообщил об этом Кондраниным.
 
    Свидетель П. в суде показал, что впервые на участке Кондраниных он был в июле 2012 года, когда они собирались строить фундамент для дома. В тот период их участок с одной стороны был обнесен забором частично оцинкованным железом, частично сеткой-рабицей, которая крепилась на столбы. Ближе к улице забор состоял из оцинкованного железа. Рядом с забором на участке Кондраниных росла малина, но расстояние до забора было большим, т.к. он проходил свободно между малиной и забором, складировал там стройматериалы. В 2014 году весной он пришел забрать свой стройинвентарь и обнаружил, что соседский забор бетонный. Кроме того, он установлен ближе к малине. Забор сместился примерно на 1 м. по всей длине участка в сторону участка Кондраниных. Он спросил у Кондранина, почему забор поставлен так близко, на что тот ответил, что так забор поставлен соседями, что он предъявлял по этому поводу к соседям претензии.
 
    Исследовав межевой план, выполненный ООО «Кадастр44», суд приходит к выводу о том, что при межевании границы между спорными земельными участками были установлены с учетом сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а именно в свидетельствах, выданных Караваевской сельской администрации Манновой А.Н. в 1997 году, М. в 1997 году, фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками: по точкам Н2 -Н3, а также а также с учетом карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а именно материалов инвентаризации земель квартала № поселка (адрес), выполненных Бюро предпроектной подготовке капитального строительства «Спектр». При этом права смежного землепользователя Манновой А.Н. при этом не нарушены.
 
    По мнению суда, указанный межевой план составлен с учетом требований действующего законодательства, выполнен лицом, уполномоченным на совершение данных действий ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, каких-либо нарушений при производстве межевых работ не допущено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Маннова А.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дел, в том числе на опрос лиц по обстоятельствам дела на 09 апреля 2014 года, на предварительное судебное заседание, состоявшееся 28 апреля 2014 года, на судебное заседание 15 мая 2014 года, однако в судебное заседание не явилась, по своему усмотрению не воспользовалась в полной мере своими процессуальными правами, в том числе на участие в судебном заседании, дачу пояснений по делу, представление доказательств, заявление ходатайств. Возражений против удовлетворения иска Кондраниной Н.С. не высказала, доказательств необоснованности заявленных требований не представляла.
 
    В связи с этим подлежит удовлетворению исковые требования Кондраниной Н.С. в части установления границы между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Кондраниной Н.С., расположенном по адресу (адрес), с кадастровым номером № площадью *****., и земельным участком, принадлежащим Манновой А.Н., расположенном по адресу (адрес), с кадастровым номером № по точкам Н2 (Х - 286689,73, Y - 1220839,45) - Н3 (Х - 286671,72, Y - 1220796,06), согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кадастр 44» 17 марта 2014 года.
 
    Разрешая требование истца Кондраниной Н.С. о возложении на Маннову А.Н. обязанности перенести забор, суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    С учетом того, что Маннова А.Н. незаконно установила забор на земельном участке, принадлежащем Кондраниной Н.С., требование последней о возложении на Маннову А.Н. обязанности демонтировать забор обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кондраниной Н.С. удовлетворить.
 
    Установить границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Кондраниной Н.С., расположенном по адресу (адрес), с кадастровым номером № площадью *****., и земельным участком, принадлежащим Манновой А.Н., расположенном по адресу (адрес), с кадастровым номером № по точкам Н2 (Х - 286689,73, Y - 1220839,45) - Н3 (Х - 286671,72, Y - 1220796,06), согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кадастр 44» 17 марта 2014 года.
 
    Обязать Маннову А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком Кондраниной Н.С., путем демонтажа ограждения, а именно бетонных опор и цементно-бетонных разборных секций - перегородок, установленного между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу (адрес), и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу (адрес).
 
    Взыскать с Манновой А.Н. в пользу Кондраниной Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *****
 
    Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.
 
    Судья       М.Ю. Соболева