Решение от 14 марта 2014 года №2-449/2014

    Дело № 2-449/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года г.Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
 
    при секретаре Сеговой Д.А.,
 
    с участием: истца Григорьева В.И.,
 
    ответчика Цаплиной Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.И. к Цаплиной Ю.М. о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Григорьев В.И. обратился в суд с иском к Цаплиной Ю.М. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по расписке он передал ответчику Цаплиной Ю.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые она должна была ему вернуть в срок до <данные изъяты> года. Однако ответчик этого не сделала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчик снова взяла по расписке в долг сумму <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данную сумму ответчик также не вернула. Просил взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Григорьев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик долг по обеим распискам ему не вернула, его кредит она оплачивала по его просьбе деньгами, которые он ей давал.
 
    В судебном заседании ответчик Цаплина Ю.М. исковые требования признала частично, пояснив, что она действительно брала в долг у Григорьева В.И. денежные суммы- <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, о чем написала расписки. Однако она выплачивала кредит, оформленный на истца. По второй расписке она деньги не вернула.
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В
 
    подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой, Цаплина Ю.М. взяла у Григорьева В.И. <данные изъяты> рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ года по которой Цаплина Ю. М. взяла у Григорьева В.И. в долг <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено, что ответчик Цаплина Ю.М. должна была вернуть деньги истцу: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако ответчик до настоящего времени не уплатила истцу сумму долга по двум распискам.
 
    В судебном заседании ответчик представила график платежей по кредитному договору и квитанции об оплате указанных платежей, при этом пояснила, что за истца она вносила платежи по данному договору.
 
    Истец Григорьев В.И. пояснил, что помимо денег по распискам, он давал ответчице деньги, чтобы она оплатила по кредиту.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что из представленных квитанций не установлено, что платежи были сделаны именно Цаплиной Ю.М.
 
    Ответчик не представила суду доказательств возврата долга по обеим распискам. Поэтому, суд критически относится к доводам ответчика о том, что по первой расписке часть денег она вернула. Кроме того, ответчик сама не смогла пояснить какую конкретно сумму она возвратила истцу. По второй расписке ответчик пояснила, что деньги она не вернула.
 
    Поэтому суд считает исковые требования Григорьева В.И. о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, требования Григорьева В.И. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и по оплате госпошлины подлежат удовлетворению. Судебные расходы подтверждаются квитанциями.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Григорьева В.И. к Цаплиной Ю.М. о взыскании суммы долга удовлетворить.
 
    Взыскать с Цаплиной Ю.М. в пользу Григорьева В.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.04.2014 года.