Решение от 05 марта 2014 года №2-449/2014

Дело №2-449/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 05 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Морозов М.Г., чьи интересы представляет по доверенности Морозова Т.В., обратился в суд с иском к ООО «УК «Энерготех» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Морозов М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам данного многоквартирного дома. В декабре 2010 года при участии ответчика в 4-х подъездах указанного дома было установлено не предусмотренное проектом жилого дома и не входящее в состав общего имущества жилого дома оборудование- домофоны, ограничивающие контроль доступа в подъезды. Квартира истца не оборудована переговорным устройством домофона. Однако с января 2011 года и до настоящего времени ООО «УК «Энерготех» ежемесячно включает в расчет оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, якобы входящий в состав жилищной услуги услугу по содержанию домофона. В связи с тем, что ни собственник (истец), ни члены его семьи не пользуются явно навязанной услугой, в период с января 2011 года и по настоящее время оплата услуги по содержанию домофона в подъезде истцом не производилась. Однако, ответчик, получив денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг (за вычетом суммы оплаты за содержание домофона) самостоятельно производило перераспределение денежных средств, т.е. зачисляло денежные средства в счет оплаты за содержание домофона путем уменьшения суммы оплаты за иные виды услуг, преднамеренно делая собственника задолжником. Всего за указанный период в счет оплаты за непотребляемую услугу (содержание домофона) ответчиком незаконно были получены и перераспределены денежные средства истца в размере ==руб.. Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства плата за найм жилого помещения с момента возникновения у гражданина права собственности на это жилое помещение не предусмотрено. Однако, с момента возникновения права собственности у Морозова М.Г. на вышеуказанную квартиру, т.е. с апреля 2010 года, ответчик производит начисление платы за найм жилого помещения в размере ==руб.., что следует из счета-извещения за декабрь 2013 года. Истец полагает данное начисление и взимание платы за найм жилого помещения, находящегося в собственности Морозова М.Г., как и платы за содержание домофона, незаконными. В связи с чем, истец просит суд признать предоставление ООО «Ук «Энерготех» жилищно-коммунальных услуг услугами ненадлежащего качества, обязать ответчика произвести перерасчет платы жилищно-коммунальных услуг в размере ==руб.. (плата за содержание домофона), оплаченных Морозовым М.Г. в период с января 2011 года по январь 2014 года, обязать ответчика произвести перерасчет платы за период с апреля 2010 года по январь 2014 года за найм квартиры и обязать ответчика не производить начисление денежных средств в виде платы за найм квартиры, находящейся в собственности у Морозова М.Г. с 09.04.2010.
 
    В судебное заседание истец Морозов М.Г. не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, доказательств уважительности причин неявки суду не представил
 
    03.03.2014 от представителя истца Морозова М.Г.- Морозовой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2014, поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с тем, что истцом получена судебная повестка сопроводительным письмом от 13.02.2014, однако истец находится в отпуске с выездом за пределы г. Норильска, а его представитель (Морозова Т.В.) временно нетрудоспособна и проходит амбулаторное лечение. Кроме того, истцу не были направлены письменные возражения ответчика, вследствие чего у истца отсутствует возможность осуществлять защиту нарушенных прав в суде, а также уточнить исковые требования в случае необходимости
 
    В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия истца и его представителя, поскольку неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, кроме того, отсутствует ходатайство истца об отложении дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст.167 ГПК РФ). Доказательств наличия уважительных причин для неявки истца и его представителя суду не представлено. Ксерокопия листка нетрудоспособности Морозовой Т.В. таковым не является, поскольку копия документа не заверена надлежащим образом, кроме того, не свидетельствует о невозможности фактического участия в судебном заседании с указанным заболеванием Суд исходит из того, что при достаточной степени заботливости в обеспечение возникшего интереса истец, зная о возбуждении дела в суде по его иску, а также убытие его в очередной отпуск, мог направить в суд заявление об отложении дела с приложением подтверждающих нахождение в отпуске документов, либо обеспечить участие в деле другого представителя с оформлением соответствующим образом полномочий. Ответчиком не были представлены письменные возражения на иск, что не свидетельствует о нарушении требований гражданского процессуального законодательства и о не соблюдении прав истца на их получение.
 
    Представитель ответчика - ООО «УК «Энерготех» Капранов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно в подъезде дома <адрес> была установлена аудио домофонная система ограничения и контроля доступа на основании решения общего собрания собственников. Ответчик действовал в соответствии с договором управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от 04.06.2008, договором на техническое обслуживание металлических дверей с запирающим устройством, установленных в подъездах жилых домов от 03.02.2010, и в соответствии с действующим жилищным законодательством, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
 
    Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за
 
    жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Судом установлено, что Морозову М.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2010
 
    Согласно выписке из домовой книги, в квартире <адрес> зарегистрированы Морозов М.Г. (собственник) - с 13.07.1984, Морозова Т.В. (жена) - с 13.07.1984 и М.
 
    Лицевой счет № открыт на имя Морозова М.Г., количество зарегистрированных значится 3 человека
 
    В соответствии с договором управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда №В-22 от 04.06.2008 между Администрацией города Норильска в качестве собственника муниципального жилищного фонда и ООО «Энерготех» в качестве Управляющей организации был заключен настоящий договор управления многоквартирными домами, в т.ч. домом <адрес>
 
    Согласно п.1.2., п.1.3. указанного договора предметом договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ Управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений согласно Перечня услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества, содержащегося в Приложении №2,3,4 договора
 
    Согласно п.3.1. Договора, Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, установленных Договором.
 
    Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30.11.2010, собственники помещений 1-го подъезда на общем собрании большинством голосов решили приобрести и установить в своем подъезде аудио домофонную систему ограничения и контроля доступа
 
    Данная домофонная система была установлена в подъезде по месту жительства истца, что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно п.6 вышеуказанного Протокола, постановлено обязать всех жильцов добросовестно исполнять обязанности, возложенные на них договором об оказании услуг по техническому обслуживанию аудио домофонной системы, своевременно и в полном объеме производить выплаты согласно договорным обязательствам в размере, соответствующем установленному долевому участию
 
    Согласно договора №10/72-МДсЗУ на техническое обслуживание металлических дверей с запирающим устройством, установленных в подъездах жилых домов от 03.02.2010 и приложения №1-11 к нему, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех» («Заказчик») имеет право произвести перерасчет квартиросъемщику или собственнику, эксплуатирующему металлическую дверь с запирающим устройством, в том числе по адресу установки и технического обслуживания металлической двери с запирающим устройством в подъездах жилого дома <адрес>
 
    Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Данное решение общего собрания собственников было оспорено истцом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований Морозова М.Г. о признании незаконным вышеуказанного Протокола общего собрания собственников от 30.11.2010 отказано в полном объеме и на момент рассмотрения настоящего спора данный Протокол общего собрания собственников не отменен
 
    Таким образом, на истце как на собственнике жилого помещения, в силу указанных выше норм материального права, лежит обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме (содержание домофона), фактически предоставляемые управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников жилого помещения, договора управления от 04.06.2008, договора №10/72-МДсЗУ от 03.02.2010, а также договора №3038 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения Морозовым М.Г. При этом, не оборудование переговорным устройством домофона квартиры собственника Морозова М.Г. не освобождает последнего от оплаты указанных платежей.
 
    Как следует из вышеуказанного решения Норильского городского суда от 03.11.2011, имеющего для суда преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, Морозову М.Г. и членам его семьи были предоставлены ключи от устройства входной двери в подъезд, таким образом, истец имеет свободный доступ в подъезд, пользуется общими помещениями подъезда без препятствий
 
    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, ответчик правомерно включил в расчет платы за жилищную услугу плату за такой вид услуги как содержание домофонов за период с января 2011 года по январь 2014 года в размере ==руб.
 
    Как следует из представленных истцом счетов-извещений по оплате квартиры за октябрь 2010 года, март, апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года, март, апрель, август-декабрь 2013 года ему была начислена к оплате плата за найм жилого помещения в размере ==руб. ежемесячно.
 
    Однако как следует из пояснений представителя ответчика Капранова А.А., данная сумма платы за найм в размере ==руб. фактически не взимается с истца и не суммируется в общей последней графе расчета размера платы «Всего к оплате», а указывается в данном расчете из-за технической невозможности исключить этот показатель («плата за найм») в компьютерной программе, рассчитывающей данную плату автоматически, но сейчас данный вопрос решается руководством с поставщиком программного обеспечения.
 
    Данные доводы представителя ответчика подтверждаются вышеуказанными счетами-извещениями, проверенными судом путем арифметических сложений, из которых следует, что плата за найм за указанный период в размере ==руб.. ответчиком фактически не начисляется к оплате.
 
    В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для перерасчета платы за найм квартиры истца за период с апреля 2010 по январь 2014 года у суда не имеется.
 
    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника Морозова М.Г. возникло с момента возникновения права собственности на жилое помещение- с 09.04.2010
 
    Вместе с тем, действия ответчика, связанные с указанием в платежных документах в расчете размера платы за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг собственника Морозова М.Г. отдельной графой платы за найм жилого помещения, начисление которой Морозову М.Г. как собственнику жилого помещения законом не предусмотрено, суд находит незаконными, нарушающими права истца. В связи с чем, требования истца в части о возложении на ответчика ООО «УК «Энерготех» обязанности не производить начисление денежных средств в виде платы за найм квартиры, находящейся в собственности Морозова М.Г., начиная с 09.04.2010, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Выводы суда, кроме пояснений представителя ответчика, подтверждаются вышеизложенными материалами дела.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ООО «УК «Энерготех» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ==руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Морозова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех» не производить начисление денежных средств в виде платы за найм квартиры, принадлежащей на праве собственности Морозову М.Г. и расположенной по адресу: <адрес>, начиная с момента возникновения права собственности у Морозова М.Г., т.е. с 09.04.2010, и исключить из расчета размера платы в платежном документе графу «Плата за найм», в срок 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову М.Г. отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Энерготех» государственную пошлину в размере ==руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 12 марта 2014г.