Решение от 03 апреля 2014 года №2-449/2014

    К делу № 2-449/2014
 
                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                                                                                                          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Бондаревой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Гуляевой ФИО11, Руденко А.Г. и Ивардава Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Гуляевой Е.Н., Руденко А.Г. и Ивардава Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств, указывая, что Гуляева Е.Н. была принята на работу продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом №3824-Л от 22.11.2012г., прекратила трудовые отношения с истцом в соответствии с приказом № 1526-Л от 14.05.2013 г. Руденко А.Г. была принята на работу продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом № 3825-Л от 22.11.2012 г., прекратила трудовые отношения на основании приказа № 4735- Л от 02.12.2013 г.. Ивардава Л.а. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом № 3832-Л от 22.11.2012 г., прекратила трудовые отношения на основании приказа №3221-Л от 02.09.2013 г. Из вышеуказанных продавцов 22 ноября 2012 года был создан трудовой коллектив магазина №96, принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» и расположенного в пос. ... Между ответчиками и ЗАО фирмой «Агрокомплекс» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ года.
 
    В период с 23.02.13. г. по 06.05.13 г. ответчики осуществляла розничную торговлю в магазине ... в одну смену втроем. По приказу № 336-Р13 от 30.04. 2013 года в магазине № 96 06.05. 2013 года в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 23. 02. 2013 года по 06.05.2013 года. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товаров собственного производства на сумму 89 517.77 руб., а также недостача товаров других производителей на сумму 9784.88 руб. Общая сумма недостачи составила 99 302.65 руб. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины ответчиков в образовании недостачи. 10.05.2013 г. была проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №... за ревизируемый период. Актом документальной ревизии №251 от 10.05.2013 года результаты проведенной инвентаризации признаны верными. Поскольку ответчики работали в ревизируемый период одновременно на условиях коллективной материальной ответственности определить степень вины каждого в причинении материального ущерба недостачей невозможно, поэтому они должны нести солидарную материальную ответственность за допущенную недостачу 99302.65 руб.: 3=33100.89 руб. каждая.
 
             В период с 23.05.2013 года по 29.08.2013 года в магазине №96 в связи с увольнением ст. продавца Гуляевой Е.Н. работали продавцы Ивардава Л.A. и Руденко А.Г в соответствие с условиями договора о коллективной материальной ответственности заключенном (__)____ года. По условиям данного договора ответчики Ивардава Л.A. и Руденко А.Г., назначенная старшим продавцом, обязались бережно относиться к вверенным им товарно-денежным ценностям и принимать меры к предотвращению материального ущерба. 29.08.2013 г. по приказу №720-р-13 с участием ответчиков Руденко А.Г. и             Ивардава Л.А. была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей в магазине №96 за период с 23.05.2013 года по 29.08.2013 года. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача на сумму 130 362.25 руб., в том числе недостача товаров собственного производства на сумму 79 812.42 руб. и недостача товаров других производителей на сумму 50549.83 руб. Поскольку ответчики Руденко А.Г. и Ивардава Л.A. работали совместно в одну смену, невозможно установить степень вины каждого продавца в образовавшейся недостаче, поэтому они должны нести равную ответственность за допущенную недостачу: 130362.25 руб. :2 = 65 181.13 руб. С целью проверки правильности расчетов, произведенных при проведении инвентаризации от 29.08.2013 года, 02.09.2013 года была проведена документальная ревизия, актом №251 от 02.09.2013 года подтвердившая правильность результатов инвентаризации. Проведенное по результатам данной инвентаризации служебное расследование от 02.09.2013 года подтвердило вину продавцов в допущенной недостаче. По двум вышеуказанным недостачам материальная ответственность ответчиков составляет: Руденко А.Г. -33 100.89 руб.(1 инв.) + 65181.13 руб.(2 инв.) = 98 282.02 руб., Ивардава Л.А.- 33 100.88 руб.(1 инв.)+65181.12 руб.12 руб.(2 инв.)= 98081.12 руб., Гуляева Е.Н.-33100.88 руб.(1 инв.).
 
             В связи с чем, просит суд взыскать с Руденко А.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 98 282.02 руб., причиненный в результате недостачи работы в качестве продавца в магазине № 96, принадлежащем ЗАО фирме « Агрокомплекс» и расположенном ... с 23.02.2013 г. по 06.05.2013 г. и с 23.05.2013 г. по 29.08.2013 г.
 
            Взыскать с Гуляевой Е.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» «материальный ущерб в сумме 33 100.88 руб., причиненный в результате недостачи в период работы в качестве продавца в магазине № 96, принадлежащем ЗАО фирме «Агрокомплекс» и расположенном в ... с 23.02.2013 г. по 06.05.2013 г.
 
           Взыскать с Ивардава Л.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 98281.12 руб., причиненный в результате недостачи в период работы в качестве продавца в магазине № 96, принадлежащем ЗАО фирме «Агрокомплекс» и расположенном в пос. ... » с 23.02.2013 г. по 06.05.2013 г. и с 23.05.2013 г. по 29.08.2013 г.
 
                  Взыскать с ответчиков в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» госпошлину в сумме 5496.63руб.
 
             В судебном заседании представитель истца – Бондарева Т.П. настаивала на заявленных требованиях, не возражал против вынесения заочного решения.
 
            Ответчик Руденко А.Г. в судебное заседание не явилась, по неизвестное причине, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
            Ответчики Гуляева Е.Н., Ивардава Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует неполучение ими извещения, поскольку заказное письмо вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение ответчиками судебной повестки, несмотря на направленное ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. Об уважительных причинах неявки в суд они не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца вынести по делу заочное решение.
 
            Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
           Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
            В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
          В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
          Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
           По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
            В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
             Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что Гуляева Е.Н. была принята на работу продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом №3824-Л от 22.11.2012г., прекратила трудовые отношения с истцом в соответствии с приказом № 1526-Л от 14.05.2013 г.
 
            Руденко А.Г. была принята на работу продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом № 3825-Л от 22.11.2012 г., прекратила трудовые отношения на основании приказа № 4735- Л от 02.12.2013 г.
 
           Ивардава Л.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли ЗАО фирма «Агрокомплекс» в соответствии с приказом № 3832-Л от 22.11.2012 г., прекратила трудовые отношения на основании приказа № 3221-Л от 02.09.2013 г.
 
          Из вышеуказанных продавцов 22 ноября 2012 года был создан трудовой коллектив магазина №96, принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» и расположенного в .... Между ответчиками и ЗАО фирмой «Агрокомплекс» были заключены договор о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ года. По условиям данного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им товарно-денежные ценности и обязались принимать меры для предотвращения ущерба.
 
           В период с 23.02.13. г. по 06.05.13 г. ответчики осуществляла розничную торговлю в магазине ... в одну смену втроем. По приказу № 336-Р13 от 30.04. 2013 года в магазине № 96 06.05.2013 года в присутствии ответчиков была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 23. 02.2013 года по 06.05.2013 года. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товаров собственного производства на сумму 89517.77 руб., а также недостача товаров других производителей на сумму 9784.88 руб. Общая сумма недостачи составила 99302.65 руб. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины ответчиков в образовании недостачи. 10.05.2013 г. была проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №96 за ревизируемый период. Актом документальной ревизии №251 от 10.05.2013 года результаты проведенной инвентаризации признаны верными. Поскольку ответчики работали в ревизируемый период одновременно на условиях коллективной материальной ответственности определить степень вины каждого в причинении материального ущерба недостачей невозможно, поэтому они должны нести солидарную материальную ответственность за допущенную недостачу 99302.65 руб.: 3=33 100.89 руб. каждая.
 
             В период с 23.05.2013 года по 29.08.2013 года в магазине №96 в связи с увольнением ст. продавца Гуляевой Е.Н. работали продавцы Ивардава Л.A. и Руденко А.Г в соответствие с условиями договора о коллективной материальной ответственности, заключенном (__)____ года. По условиям данного договора ответчики Ивардава Л.A. и Руденко А.Г., назначенная старшим продавцом, обязались бережно относиться к вверенным им товарно-денежным ценностям и принимать меры к предотвращению материального ущерба. 29.08.2013 г. по приказу №720-р-13 с участием ответчиков Руденко А.Г. и             Ивардава Л.А. была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей в магазине №96 за период с 23.05.2013 года по 29.08.2013 года. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача на сумму 130362.25 руб., в том числе недостача товаров собственного производства на сумму 79812.42 руб. и недостача товаров других производителей на сумму 50549.83 руб. Поскольку ответчики Руденко А.Г. и Ивардава Л.A. работали совместно в одну смену, невозможно установить степень вины каждого продавца в образовавшейся недостаче, поэтому они должны нести равную ответственность за допущенную недостачу: 130362.25 руб. :2 = 65 181.13 руб. С целью проверки правильности расчетов, произведенных при проведении инвентаризации от 29.08.2013 года, 02.09.2013 года была проведена документальная ревизия, актом №251 от 02.09.2013 года подтвердившая правильность результатов инвентаризации. Проведенное по результатам данной инвентаризации служебное расследование от 02.09.2013 года подтвердило вину продавцов в допущенной недостаче. По двум вышеуказанным недостачам материальная ответственность ответчиков составляет: Руденко А.Г. -33100.89 руб.(1 инв.) + 65181.13 руб.(2 инв.) = 98282.02 руб., Ивардава Л.А.- 33100.88 руб.(1 инв.) + 65181.12 руб. (2 инв.)= 98282 руб., Гуляева Е.Н.-33100.88 руб.(1 инв.).
 
            Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.
 
          В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.
 
              Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 4100 от 05.02.2014 г.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Гуляевой Е.Н., Руденко А.Г. и Ивардава Л.а. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязательств, - удовлетворить.
 
            Ввзыскать с Руденко А.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 98282 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 02 копейки, причиненный в результате недостачи работы в качестве продавца в магазине № 96, принадлежащем ЗАО фирме « Агрокомплекс» и расположенном ... с 23.02.2013 г. по 06.05.2013 г. и с 23.05.2013 г. по 29.08.2013 г.
 
                    Взыскать с Руденко А.Г. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2352 рубля 55 копеек.
 
    Взыскать с Гуляевой Е.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей 88 копеек, причиненный в результате недостачи в период работы в качестве продавца в магазине № 96, принадлежащем ЗАО фирме «Агрокомплекс» и расположенном в ... с 23.02.2013 г. по 06.05.2013 г.
 
                   Взыскать с Гуляевой Е.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 791 рубль 53 копейки.
 
    Взыскать с Ивардава Л.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 98 282 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля, причиненный в результате недостачи в период работы в качестве продавца в магазине № 96, принадлежащем ЗАО фирме «Агрокомплекс» и расположенном ... с 23.02.2013 г. по 06.05.2013 г. и с 23.05.2013 г. по 29.08.2013 г.
 
                Взыскать с Ивардава Л.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2352 рубля 55 копеек.
 
                    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья.
 
    Заочное решение не вступило в законную силу.