Решение от 29 мая 2014 года №2-449/2014

    Дело № 2-449/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующего Беляевой Т.В.
 
    - при секретаре Дикой М.А.,
 
    С участием:
 
    - истца Бабушкина В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Бабушкина ФИО11 к Халилову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Бабушкин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты>») и Халилову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просил взыскать с ООО «ФИО14»: <данные изъяты> рублей - неустойку за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; с ответчика Халилова М.Н. просил взыскать – <данные изъяты> руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; <данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации поврежденного автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины; просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы – <данные изъяты> руб. по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.122).
 
    На удовлетворении остальных требований настаивал.
 
    В судебном заседании истец Бабушкин В.Г. в обоснование иска указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № и Халилова М.Н., управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № по вине которого произошло ДТП.
 
    В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
 
    Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в полном объеме в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, величина товарной стоимости – <данные изъяты> руб..
 
    Недополученной суммой материального ущерба осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по эвакуации транспортного средства. В связи с чем, истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика Халилова М.Н., а также судебные расходы.
 
        Представители истца в судебное заседание не прибыли, о дате слушания дела извещены.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили материалы выплатного дела, отзыв на исковое заявление. (л.д. 97-111).
 
    Ответчик Халилов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, своего отношения к иску не высказал. (л.д.96)
 
    Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены.
 
        Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Как установлено и это обстоятельство не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № и Халилова М.Н., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Халилову М.Н. который, управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим истцу Бабушкину В.Г.. (л.д.8,11-14)
 
    Виновность водителя Халилова М.Н. подтверждается материалами проверки, проведенной органами ОМВД России по <адрес>, и им не оспаривается (л.д.114-121).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Халилов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.14). Постановление Халиловым М.Н. не обжаловано.
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бабушкина В.Г. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ номер №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из страхового полиса (л.д.105).
 
    Гражданская ответственность Халилова М.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ номер №, что усматривается из акта о страховом случае. (л.д.15).
 
    Страховщик ООО «№» признав случай страховым, произвел Бабушкину В.Г. выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 120 000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100).
 
    Как пояснил истец в суде, указанную сумму истец получил.
 
    Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составлила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля. (л.д.17-49).
 
    Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д. 47-48).
 
    Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик Халилов М.Н. указанный отчет и сумму ущерба не оспорил.
 
    ООО «<данные изъяты>» добровольно возместил истцу материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме 120 000 руб., (л.д.100). Истец требований к ООО «<данные изъяты>» не предъявляет.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика Халилова М.Н., а размер страхового возмещения (120000 руб.) недостаточен для возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика Халилова М.Н., как причинителя вреда, сумму ущерба, не возмещенную страховой компанией.
 
    Принимая во внимание изложенное, положения ст.15 ГК РФ, с ответчика Халилова М.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП, не возмещенная страховой компанией в размере <данные изъяты> руб.
 
    Так, общая сумма материального ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> руб., из которых:
 
    <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, и товарной стоимости;
 
    <данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации автомобиля в связи с ДТП (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.52.)
 
    <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за проведение независимой оценки, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
 
    Таким образом, судебные расходы не подлежат возмещению ООО «<данные изъяты>», в связи с отказом истца в части от исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 88,94,95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Бабушкин В.Г. за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который истцом был приложен в качестве доказательств, в обоснование требований к исковому заявлению, уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17а).
 
    Указанные расходы, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя (в судебном заседании представитель истца участие не принимал), подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы по составлению иска. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) предъявленной ко взысканию сумму - <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Халилова М.Н. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля, несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бабушкина ФИО15 к Халилову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
 
    Взыскать с Халилова ФИО17 в пользу Бабушкина ФИО18:
 
    - <данные изъяты> 00 копейки – в счет страхового возмещения ущерба от ДТП с учетом расходов по эвакуации транспортного средства;
 
    - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг оценщика;
 
    - <данные изъяты>) рублей 00 копеек – расходы по оказанию юридических услуг;
 
    - <данные изъяты>) рубля 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.В. Беляева