Решение от 30 июня 2014 года №2-449/2014

    Дело №2-449/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                      г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусанова Ромазана Жемотаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дусанов Р.Ж. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходов на составление отчёта оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Хусейнов М.М., двигаясь на транспортном средстве, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дусанову Р.Ж. Ответственность Хусейнова М.М. застрахована в компании ЗАО «<данные изъяты>», полис ОСАГО №. Ответственность Дусанова Р.Ж. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», полис ОСАГО №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Хусейнов М.М., который нарушил п.п.8.8 Правил Дорожного движения РФ. В установленные действующим законодательством сроки и порядке Дусанов Р.Ж. обратился в ООО «<данные изъяты>» для оформления страхового случая и составления соответствующих документов. До сегодняшнего дня выплаты не последовало. Он воспользовался своим правом о назначении независимой экспертизы. Согласно заключению оценщика сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Дусанов Р.Ж. предоставил в ООО «<данные изъяты>» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчёта эксперта-оценщика и доверенности. Страховая компания по существу отказывает Дусанову Р.Ж. в выплате страховой суммы, чем нарушает его законные права и интересы (л.д.4-6).
 
    В последствии Дусанов Р.Ж. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы на составление отчёта оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.103-105).
 
    Истец Дусанов Р.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием его представителей (л.д.136).
 
    Представитель истца Турцевич Г.С., действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании уточнённые исковые требования Дусанова Р.Ж. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.133), в письменном отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Страховой компании, а также указывает, что Страховая компания не могла нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, поскольку истцом повреждённый автомобиль не был представлен Страховщику на осмотр, тем самым нарушено право Страховой компании на установление суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, полагают необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, так как взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости (л.д.123-124).
 
    Третье лицо Хусейнов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.131), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Исмаилов Е.М., ЗАО «<данные изъяты> (л.д.64-65).
 
    Третье лицо Исмаилов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.134-135), телеграммы об извещении Исмаилова Е.М. о времени и месте рассмотрения настоящего дела не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее Исмаилов Е.М. уже извещался по данному адресу судебными повестками (л.д.92, 93), которые были получены им лично.
 
    Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242 от 25 июня 1993 года местом жительства является жилой дом, квартира. служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно ст.3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд полагает, что третье лицо Исмаилов Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.132), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Дусанова Р.Ж. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Хусейнов М.М., управляя транспортном средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дусанову Р.Ж. и движущемуся во встречном направления и совершил с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.87), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.87-оборотная сторона), постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), объяснениями участников дорожно-транспортных происшествий (л.д.89, 90), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.91).
 
    Согласно карточкам учёта транспортных средств, собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Исмаилов Э.М.о., транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Дусанов Р.Ж. (л.д.68).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, водитель Хусейнов М.М., управляя транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте не уступил дорогу транспортному средству, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дусанову Р.Ж. и движущемуся во встречном направления и совершил с ним столкновение (л.д.88).
 
    Данным постановлением Хусейнов М.М. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление Хусейновым М.М. не обжаловано.
 
    Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Хусейнов М.М. не оспаривает.
 
    Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Хусейнова М.М., поскольку им был нарушен п.п.8.8. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Данный факт подтверждается документально объяснениями участников дорожно-транспортных происшествий, данных сотрудникам ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений, причинённых транспортным средствам, и ничем не опровергается, никем не оспаривается.
 
    Суд считает, что именно нарушение водителем Хусейновым М.М. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями, обратного суду не доказано.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено и никем не оспаривается, что между ООО «<данные изъяты>» и Дусановым Р.Ж. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дусанов Р.Ж. направил в ООО «<данные изъяты>» заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47, 49).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дусанов Р.Ж. направил в ООО «<данные изъяты>» досудебную претензию, с приложением копии отчёта об оценке, квитанции об оплате отчёта, копии доверенности и нотариальной справки, копии почтовых услуг, реквизитов, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51).
 
    Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
 
    Суд считает установленным, что Дусановым Р.Ж. был соблюдён порядок обращения к Страховщику, предусмотренный положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также претензионный порядок.
 
    В соответствии с требованиями п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    С учетом указанного пункта правил обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) возникает с момента получения направления на экспертизу (оценку). При этом Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра.
 
    Суд считает, что указанной обязанности Страховой компанией выполнено не было.
 
    Представителем ответчика в суд представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дусанова Р.Ж., в котором Страховая компания отказывает ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в Страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств: не представил Страховщику повреждённое транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д.80-81).
 
    При этом в данном письме не содержится требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и не усматривается, что Страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения последнего с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества Страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества Страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Также указанные сведения не были предоставлены суду ООО «<данные изъяты>», вопреки предписаниям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела.
 
    Согласно Заключению и Отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы ущерба, причинённого транспортному средству, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и утраты товарной стоимости, выполненные экспертом-оценщиком ФИО3, восстановительная стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-34, 35-43).
 
    В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с п.2 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с п.3, п.4 указанной нормы Закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества Страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество Страховщику для осмотра.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению Страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
 
    Суд учитывает, что предоставленные истцом заключение и отчёт об утрате товарной стоимости являются полными, мотивированными, полномочия эксперта-оценщика, производившего оценку, проверены судом, сомнений не вызывают. Эксперт-оценщик осматривал транспортное средство, об осмотре заинтересованные лица были извещены. Суд считает, что представленные Заключение и Отчет отвечают требованиям ФСО.
 
    Кроме того, указанные Заключение и Отчет не оспаривается ответчиком, третьими лицами. Ходатайства о назначении экспертизы ООО «<данные изъяты>» также заявлено не было.
 
    Оценив предоставленное доказательство в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает предоставленные истцом Заключение и Отчет в качестве доказательств и считает установленным, что Дусанову Р.Ж. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» не произведена выплата страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства Дусанову Р.Ж., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (в переделах лимита ответственности Страховщика).
 
    Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 том, что Страховая компания не могла нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имела возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как истцом повреждённое транспортное средство не было представлено ООО «<данные изъяты>» на осмотр, тем самым нарушено право Страховой компании на установление суммы страхового возмещения, суд считает не состоятельными, поскольку неисполнение обязанности Страховщиком по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного имущества не должно влечь неблагоприятных последствий для истца.
 
    Отсутствие осмотра транспортного средства Страховщиком не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Такой осмотр был произведен специалистом ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра транспортного средства. Представитель ООО «<данные изъяты>» был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако представитель ООО «<данные изъяты>» участия в осмотре транспортного средства не принял, о причинах невозможности участия в осмотре не сообщил. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не реализовало свое право на осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.48).
 
    Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанности, обратившись в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, сообщив о страховом случае, предоставив необходимые документы и известив об осмотре автомобиля независимым экспертом.
 
    Таким образом, Дусанов Р.Ж. предоставил ответчику возможность провести осмотр поврежденного автомобиля и установить размер ущерба.
 
    Сам по себе факт обращения истца к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, при том, что Страховщику истцом не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении прав Страховой компании и невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.
 
    Судом установлено, что Дусанов Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО <данные изъяты>» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д.46, 47).
 
    Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
 
    Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Дусанову Р.Ж. выплачена не была, суд считает, что требования истца о взыскании со Страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей).
 
    Суд установил, что истцом был соблюден установленный Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года порядок обращения в Страховую компанию, а также претензионный порядок. Обратного суду не доказано.
 
    При этом суд считает, что ООО «<данные изъяты>» имело реальную возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объёме до вынесения судебного решения, однако, данная обязанность страховой компанией не исполнена.
 
    Так, представитель истца обратился в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией с приложением отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 53)
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 29 июня 2012 года, с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, что Дусанов Р.Ж. длительное время был лишён возможности отремонтировать своё транспортное средство.
 
    С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если же после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку судом установлено, что обоснованные требования потребителя ООО «<данные изъяты>» добровольно в полном объёме удовлетворены не были, следовательно, со Страховой компании также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, + <данные изъяты> рублей) /<данные изъяты>
 
    Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа - <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили <данные изъяты> рублей (л.д.16-34), по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л.д.9-10, 138), по оплате услуг за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей (л.д.8, 9), почтово-телеграфные расходы <данные изъяты> рублей (л.д.45, 51).
 
    Расходы истца в <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценки по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части ст.101 гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
    Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Дусановым Р.Ж. на отправление в ООО «<данные изъяты>» писем с заявлением о страховой выплате и приложенных к нему документов, а также досудебной претензии с отчетами эксперта-оценщика по адресу: <адрес> было затрачено <данные изъяты> рублей (л.д.45, 51). Однако, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может признать указанные расходы Дусанова Р.Ж. необходимыми судебными расходами, поскольку истец выбрал, по своему усмотрению, дорогостоящий способ отправления почтовой корреспонденции, что не должно влиять на права и обязанности участников правоотношений.
 
    Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оформлением доверенности на представителей, поскольку из содержания данной доверенности (л.д.7) следует, что она может быть использована Боровлевым К.С., Боровлевым С.Г., Яковлевой С.Г., Сотниковой Е.В., Турцевич Г.С. для представления интересов Дусанова Р.Ж. в различных государственных органах и учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
 
    Истец Дусанов Р.Ж., обращаясь в суд с иском в защиту своих прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобождён.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера) и <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера, от суммы <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дусанова Ромазана Жемотаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Дусанова Ромазана Жемотаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Дусанову Ромазану Жемотаевичу отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.
 
        Председательствующий О.В. Артемьева