Решение от 30 сентября 2014 года №2-449/2014

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                  г. Константиновск
 
    Мировой судья судебного участка №3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области Елисеев С.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области
 
    с участием представителя Барашевой М. Н. по доверенности - Аникина А. Ю.
 
    при секретаре Туренко Я. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашевой <ФИО1> к СОАО «<ФИО2>», о защите прав потребителей,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась к мировому судье с иском к СОАО «<ФИО2>» о защите прав потребителей, указав в иске, что <ДАТА> был заключен договор добровольного страхования имущества <НОМЕР>. <ДАТА> произошло ДТП с участием истицы, <ДАТА> истица обратилась к ответчику, ответчик признал случай страховым, о чем имеется страховой акт <НОМЕР> - <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    <ДАТА> истица направила требование ответчику самостоятельно рассчитать величину Утраты Товарной Стоимости автомобиля по страховому случаю и выплатить полагающиеся денежные средства добровольно.
 
    <ДАТА> в адрес ответчика было направлено требование о выплате величины УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходов на оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, требование не выполнено.
 
    Истец просила взыскать с СОАО «<ФИО2>» в ее пользу сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с СОАО «<ФИО2>» в ее пользу понесенные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с СОАО «<ФИО2>» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца Аникин А. Ю., в судебном заседании уменьшил исковые требования, в части взыскания ущерба, просил взыскать в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в остальной части поддержал исковые требования  в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился. в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, причины неявки неизвестны.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, дав им анализ и оценку, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, а именно: <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ДАТА> произошло ДТП, ответчик признал случай страховым, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> - <НОМЕР> от <ДАТА> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В соответствии с п. 1 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА>  отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 41 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА> утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано
 
    В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно представленного отчета <НОМЕР> от <ДАТА> об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, принадлежащего Барашевой М. Н., величина утраты товарной стоимости, принадлежащего автомобиля истице, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О защите прав потребителей» и п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая решения об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости и полагал бы, удовлетворить данное требование частично, взыскать с СОАО «<ФИО2>» в пользу Барашевой М. Н. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА> если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 46, 47 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА> размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    <ДАТА> Барашева М. Н. обратилась с требованием в СОАО «<ФИО2>» по вопросу выплаты стоимости УТС, однако ее требование осталось без внимания, со стороны ответчика, требуемая сумма не была выплачена, то есть, не ответив на претензию Барашевой М. Н. и не перечислив сумму УТС, СОАО «<ФИО2>» отказало в выплате требуемой суммы мировой судья взыскивает штраф с ответчика, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу потребителя взыскивается штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя. Штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ лицо, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из заявленных требований следует, что Барашева М. Н. оплатила услуги оценщика, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    В связи, с чем мировой судья считает возможным взыскать стоимость услуг оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Поскольку истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, исходя из требований п.п.3, абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования <АДРЕС> области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по требованиям имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по требованиям неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Барашевой <ФИО1> к СОАО «<ФИО2>», о защите прав потребителей, удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с СОАО «<ФИО2>» в пользу Барашевой <ФИО1> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с СОАО «<ФИО2>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, по требованиям имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по требованиям неимущественного характера, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Усть - Донецкого  районного суда через мирового судью судебного участка №4 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     Елисеев С. В.