Решение от 25 апреля 2014 года №2-449/2014

    Дело № 2-449/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года         г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Деманова В.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,
 
    При секретаре Шуваевой Л.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Деманова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Деманов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», 0000. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 15 ноября 2013 года на перекрестке ... дороги и дороги у столовой № в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Л. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 61.912 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа. В отношении автомобиля «Q.», которым в момент ДТП управлял Л. с ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля, которым управлял истец и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец реализовал право на обращение за прямым возмещением убытков к своему страховщику. Выплат страхового возмещения в пользу истца со стороны страховщика произведено не было. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 61.912 руб. вместе с 3.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, а также расходы на оплату почтовых услуг и возместить расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления в суд и судебные издержки и взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобиля.
 
    В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требовании в полном объеме, указав, что на дату судебного разбирательства денежные средства истцу перечислены не были. Представил суду уточнение искового требования после ознакомления с результатами авто товароведческой экспертизы, согласившись с нею, и расчет неустойки на дату рассмотрения дела, а также выписку о движении денежных средств со своего лицевого счета на дату рассмотрения дела, как подтверждение факта отсутствия перечислений со стороны ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н., не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Также по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Объединенная страховая компания» и Л. Исковые требования не признала в полном объеме. По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно авто товароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба. Результаты экспертизы представитель ответчика не оспаривал, просил о предоставлении времени для выплаты истцу денежных средств в сумме, определенной экспертом. Отрицал, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, в отношении неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просила применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» и третье лицо Л. свою правовую позицию по делу в распоряжение суда не представил, доказательств не привел, ходатайств не заявил, находя соблюденным право третьих лиц донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2011 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2011 № 12).
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Деманова В.А. на право требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, его ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 15 ноября 2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Деманова В.А. не было своевременно признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, при этом, убедительного спора о вине причинителя вреда Л. страховщиком заявлено не было, поскольку вина Л. в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД. Вина водителя Л. в совершенном ДТП установлена постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров от 15.11.2013г., согласно которому водитель Л. при управлении автомобилем в нарушение п. 13.9 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобиля истца, приближающемуся по главной дороге, вина в ДТП водителя Л. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Деманов В.А., для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику Z.Z.Z, включенному в реестр специалистов оценщиков (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков № от 14.01.2008г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, тогда как страховое возмещение составило по заключению эксперта W.W.W в общей сложности 51.136 руб. (с учетом износа ТС, по средним ценам в регионе и на дату образования ущерба
 
    Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у оценщика Z.Z.Z обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования заявленного иска и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика Р. следует компенсировать истцу пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований по ущербу, указанная сумма в соответствии с законом включается в состав судебных издержек по делу. Данная сумма не включается судом в состав страхового возмещения, т.к. свои выводы о величине причиненного ущерба суд основывает на заключении эксперта W.W.W, а не отчете оценщика, в аналогичном порядке сформулированы истцом указанные требования согласно исковому заявлению.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения за ущерб ТС Деманову В.А. не направил, спор о величине ущерба заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 Фз «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по невыплате Деманову В.А. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Деманова В.А. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете оценщика Р. и заключении эксперта, иных доводов суду не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 51.136 руб.
 
    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2011 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Однако, в настоящем случае ответчик, обязанный произвести выплаты по прямому возмещению ООО «Росгосстрах» выплат в пользу потерпевшего не производил, вследствие чего, изучив материалы дела, суд признает, что фактического отказа истцу в удовлетворении его требования страховщик не совершал, в его действиях усматривается бездействие, вследствие чего суд признает справедливым довод Деманова В.А. о начале течения срока неустойки по истечению 10 дней от даты получения страховщиком письменной претензии потерпевшего, что соотносится в положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», распространяющейся на правоотношения, возникающие из исполнения страховщиками договоров ОСАГО, о том, что требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (27 января 2014 года), либо на них должен быть дан мотивированный отказ. Учитывая отсутствие отказа со стороны ООО «Росгосстрах», суд признает, что в указанный срок требования Деманова В.А. должны были быть исполнены, в противном случае с 07 февраля 2014 года начинает свое исчисление неустойка.
 
    Неустойка подлежит начислению по дату вынесения судом решения- 25 апреля 2014 года согласно заявленным истцом (в иске) требованиям и ее размер составляет:
 
    Период с 07 февраля 2014 года по 25 апреля 2014 года- 78 дней, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2011 года.
 
    51.136 руб. х 1/75х 8,25%х 78 дней= 4.387 руб. 46 коп.
 
    Обсудив ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что задержка в выплате была обусловлена назначением и проведением по делу судебной экспертизы, что потребовало определенного временного интервала, суд соглашается с позицией ответчика и применяет к размеру исчисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 3.000 руб., находя указанную сумму соответствующей существу нарушенного имущественного права истца.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что истец Деманов В.А. не являлся заказчиком услуги по ОСАГО, вследствие чего ему не был быть причинен моральный вред страховой компанией путем нарушения сроков выплаты страхового возмещения, однако данная позиция противоречит закону, поскольку при образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 51.136 руб., неустойку в 3.000 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 51.136 руб. + 3.000 руб. + 1.000 руб./2= 27.568 руб. Оснований для снижения величины штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась реальная возможность исполнить свою обязанность страховщика до даты постановления судебного решения, чего совершено не было. Судом достоверно установлено из выписки о движении денежных средств по счету истца, что на 25 апреля 2014 года денежные средства от ООО «Росгосстрах» на его счет не поступали.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу Деманова В.А. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании 491 руб. 05 коп. сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.000 руб., т.е. в полном объеме, т.к. истец уменьшил ранее заявленные требования, согласившись с заключением эксперта, которое принимается судом за основу.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Деманова В.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.500 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 51.136 + 3.000 руб.= 54.136 руб. Госпошлина 1.824 руб. 08 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 2.024 руб. 08 коп.
 
    Согласно сообщению W.W.W расходы по производству судебной экспертизы страховой компанией в пользу W.W.W не возмещены, вследствие чего подлежат взысканию в заявленной сумме 4.000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Деманова В.А. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Деманова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деманова В.А. 51.136 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 3.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 27.568 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 3.000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 491 руб. 05 коп. судебных издержек на почтовые расходы и 3.500 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего взыскать 89.695 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 05 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.024 (две тысячи двадцать четыре) руб. 08 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» 4.000 (четыре тысячи) руб. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
    П\П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда                 Е.В. Садчикова