Решение от 11 марта 2014 года №2-449/2014

 
     Дело № 2-449/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                             11 марта 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                      Исаковой Н.М.,
 
    при секретаре                                                   Кордюковой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № .....                                                                            Шевелева О.В.,
 
    ответчика                                                          Карпенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малюты К.В. к Карпенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малюта К.В. обратился в суд с иском к Карпенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, а именно части суммы займа в размере ......... рублей, пени в размере ......... рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ......... рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик по делу Карпенко А.А. заключили договор беспроцентного займа, согласно которого он передал ответчику денежную сумму в размере ......... рублей, в подтверждение чего ответчик составил расписку. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    В ходе рассмотрения дела истец подал уточненный иск, увеличив размер заявленных исковых требований, и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ......... рублей, пеню в размере ......... рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ......... рублей (л.д. 23). Уточненные исковые требования были приняты судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    Истец Малюта К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 27). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности Шевелев О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Карпенко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также просил суд, в случае удовлетворения иска, применить к заявленному размеру пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его.
 
    При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере ......... рублей он действительно получил от Малюты К.В., свои подписи в договоре и расписке не оспаривает, однако, указал, что данные денежные средства Малюта К.В. передал ему при том условии, что он вступит в качестве соучредителя в ........., одним из учредителей которого являлся он - Карпенко А.А., а после получения указанных денежных средств Малюта К.В., действительно, стал соучредителем данного общества. Полученные деньги фактически были разделены на всех соучредителей ......... которое в настоящее время свою деятельность приостановило, в связи с чем, по его мнению, истец и обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку до этого обращений к нему со стороны Малюты К.В. по вопросу возврата суммы долга не было.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюта К.В. и Карпенко А.А. был заключен договор беспроцентного займа (л.д. 6), согласно которого займодавец (Малюта К.В.) передает заемщику (Карпенко А.А.) заем на сумму ......... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок обусловленный договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно действующего законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа приравнивается расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В подтверждение получения денежных средств Карпенко А.А. составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......... рублей, в которой сроком возврата займа значится также, как и в вышеуказанном договоре, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная денежная сумма в размере ......... рублей ответчиком Карпенко А.А. истцу Малюте К.В. не возвращена. Ответчик Карпенко А.А. данное обстоятельство не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.
 
    Довод ответчика о заключении вышеуказанного договора займа частично для других лиц, суд не может принять во внимание, поскольку цель заключения договора займа не имеет правового значения для дела. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что данные денежные средства были получены им не в качестве займа, а по иным основаниям - вхождение истца в число соучредителей .........
 
    При этом суд неоднократно разъяснял ответчику право на предъявление встречных исковых требований, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, но, Карпенко А.А. своим правом не воспользовался и встречных исковых требований не заявил.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере ......... рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В договоре беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает пеню в размере .........% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6). Соответственно, исходя из ......... дней пользования ответчиком займом, до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), сумма пени за пользование займом составила ......... рублей, из расчета: ......... дней х ......... рублей х .........%. При этом истец просит взыскать с ответчика пеню в меньшем размере - ......... рублей, что соответствует ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    С учетом того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до ......... рублей, учитывая несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, а также поведение истца, обратившегося с требованиями в суд в последний день срока исковой давности, что свидетельствует о намеренном увеличении периода начисления суммы пени.
 
    Таким образом, с ответчика Карпенко А.А. в пользу Малюты К.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа и сумма пени на общую сумму ......... рублей, из расчета: ......... рублей (сумма основного долга) + ......... рублей (пеня).      
 
    Исходя из указанной суммы долга, размер государственной пошлины, подлежащей возврату в пользу истца, составляет ......... рублей, из расчета: ..........
 
    В части возврата госпошлины на сумму ......... рублей, из расчета: (........., суд считает правильным истцу отказать.
 
    Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ........., из расчета: .........
 
    На сумму ......... рублей, из расчета: .........)(уплаченная госпошлина) - ......... (сумма удовлетворенных требований) иск подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Малюты К.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Карпенко А.А. в пользу Малюты К.В. сумму долга по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей, сумму пени в размере ......... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ......... рублей, а всего ......... (.........) рублей.
 
    В удовлетворении требований на сумму ......... рублей Малюте К.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
    Председательствующий:                                                                    Н.М. Исакова