Решение от 02 сентября 2014 года №2-449/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-449  \2014
 
    
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
2 сентября 2014 года г.Вольск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №4 Вольского района Саратовской области Чупшева Л.В.
 
    при секретаре Епишевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Власова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании стоимости телевизора и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Власов обратился к мировому судье с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования следующим.
 
    8 ноября 2012г. истец приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 19971руб. со сроком гарантии 1 год. 7 марта 2014г. в телевизоре обнаружился недостаток: пропало изображение. В связи с чем истец обратился 19 марта 2014г. в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В тот же срок истец обратился в сервисный центр «Голиаф», где был проведен анализ неисправности и выдано заключение о том, что произошло попадание жидкости в нижнюю часть панели. В гарантийном ремонте по указанному основанию отказано. Истец не согласен с данным заключением, полагает, что не нарушал правила эксплуатации, дефект является производственным. В связи с изложенным обратился к мировому судье с настоящим иском, просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать стоимость телевизора и компенсировать причиненный моральный вред.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. С заключением экспертизы истец не согласен, так как полагает, что он и его семья не могли нарушить условия эксплуатации.
 
    Ответчик ООО «Эльдорадо», будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Эксперт Иванов <ФИО> в судебном заседании пояснил, что телевизор представленный на экспертизу, имеет недостаток в виде не работающей панели. Причина, по которой панель перестала работать, заключается в том, что сгорела плата. Возможно, телевизор имел производственный дефект, который привел к данному результату, но доказательств тому выявить не представляется возможным. Другой причиной, по которой переслала работать панель,  является попадание жидкости, она протекла внутрь телевизора сверху вниз между пластмассовой рамкой экрана и металлической планкой, фиксирующей две платы шлейфов матрицы экрана, где образовалось пятно разлива. Разрушение произошло локально в нижней части телевизора.
 
    Выслушав объяснения стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по  следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец 8 ноября 2012г. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 19971руб. со сроком гарантии 1 год. 7 марта 2014г. в телевизоре обнаружился недостаток: пропало изображение.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” - потребитель вправе, если ему продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи или замены на товар аналогичной марки.   Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно заключения эксперта №728 от 07.08.2014г. в процессе проведенного исследования в рамках вопросов, поставленных определением суда в представленном на экспертизу телевизоре торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель 42LM58OT серийный номер <НОМЕР> выявлен недостаток - отсутствует изображение,
 
    - на наружных поверхностях механических повреждений, следов электрических разрядов и иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли повлиять на работу объекта исследования  не установлено;  
 
    - на внутренних компонентах объекта при снятой панели подставки, защитного экрана платы видеоразвертки  передней пластиковой экрана и металлической планки, фиксирующей две платы шлейфов матрицы экрана установлено воздействие агрессивной жидкости, локализованное в области платы согласования (конструктивно плата установлена в нижней части экрана) со шлейфами матрицы экрана, что привело к частичному разрушению электрических дорожек платы, разъема соединения платы матрицы и горизонтальной\вертикальной развертки.
 
    Причиной заявленного истцом недостатка является неработоспособное состояние платы видеоразвертки, повреждение платы согласования матрицы (разъема, шлейфа, токоведущих дорожек). Повреждение платы согласования матрицы является следствием химической реакции с агрессивной средой (воздействие жидкости).  Причиной неработоспособного состояния  платы видеоразвертки может являться как скрытый производственный дефект, так и следствие повреждения платы согласования под воздействием жидкости. 
 
    В связи с чем эксперт сделал вывод о том, что в представленном на экспертизу телевизоре торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель 42LM58OT серийный <НОМЕР> на момент исследования был выявлен недостаток в виде отсутствия изображения. Причиной выявленного недостатка может быть как производственный дефект, так и  нарушение правил эксплуатации.
 
    Эксперт Иванов <ФИО> в судебном заседании пояснил, что возможно, телевизор имел производственный дефект, который привел к поломке, но доказательств тому выявить не представляется возможным. Другой причиной, по которой переслала работать панель,  является попадание жидкости, она протекла внутрь телевизора сверху вниз между пластмассовой рамкой экрана и металлической планкой, фиксирующей две платы шлейфов матрицы экрана, где образовалось пятно разлива. Следы от попадания жидкости явно видны на деталях телефона.
 
    Кроме того до обращения в суд в отношении спорного телевизора была проведена техническая проверка  сервисным центром «Голиаф» 17 марта 2014года. Согласно заключения директора в телевизор произошло попадание жидкости в нижнюю часть панели.
 
    При этом мировой судья критически оценивает доводы истца в той части, что с его стороны и стороны его семьи не могло произойти нарушение условий эксплуатации телевизора.
 
    Анализируя вышеизложенное, мировой судья полагает, что истец не доказал, что недостатки приобретенного истцом телевизора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель 42LM58OT серийный <НОМЕР> стоимостью 19971руб. возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При таких обстоятельствах, мировой судья считает требования Власова о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса  РФ, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    В иске Власова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.                                  
 
 
 
Мировой судья Л.В.Чупшева