Решение от 10 июля 2014 года №2-449/2014

Дело № 2-449/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    с участием ответчика Ужицына М.М.,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Грошеву А.А., Ужицину М.М., Грошевой Ю.Ю., Доронину А.В., Мухранову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ххххх от xx.07.2007 г. в размере ххх ххх.13 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх.07 руб.; о расторжении кредитного договора № ххххх от xx.07.2007 г.
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к Грошеву А.А., Ужицину М.М., Грошевой Ю.Ю., Доронину А.В., Мухранову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ххххх от xx.07.2007 г. в размере ххх ххх.13 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх.07 руб.; о расторжении кредитного договора № ххххх от xx.07.2007г.. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и Грошевым А.А. заключен кредитный договор за № ххххх от xx.07.2007 года (далее «кредитный договор») на сумму ххх ххх руб., под хх.хх процентов годовых, на срок по 25 июля 2037 года. «Банк» свои обязательства исполнил полностью. В соответствии с п. 4.1 – 4.3 «кредитного договора» Грошев А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.. Однако заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В обеспечение исполнения обязательств между «Банком» и Ужициным М.М., Грошевой Ю.Ю., Дорониным А.В., Мухрановым А.В. заключены договора поручительства, согласно котором они обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1-2). Истец, ссылаясь на положения «кредитного договора», ст.ст. 309,310, 810, 811, 819 ГК РФ указывает, что «Банком» 27.11.2013г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства до настоящего времени не исполнены. В связи с этим в силу ст.330 ГК РФ и п. 6 «кредитного договора» кредитор вправе требовать уплаты неустойки. По состоянию на 31.12.2013 года задолженность составляет ххх ххх.13 руб. из них ххх ххх.32 руб. просроченный основной долг по кредиту; хх ххх.45 руб. просроченные проценты за кредит; ххх.36 руб. неустойка. Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ, «кредитного договора» и договора поручительства «Банк» просит иск удовлетворить.
 
    Истец «Банк», ответчики Грошев А.А., Грошева Ю.Ю., Доронин А.В., Мухранов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики Грошев А.А., Доронин А.В., Мухранов А.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представили, Грошева Ю.Ю., сведений о причинах своей неявки не представила, ходатайств не заявила. Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела в отсутствие представителя истца и ответчиков Грошева А.А., Грошевой Ю.Ю., Доронина А.В., Мухранова А.В..
 
    В судебном заседании ответчик Ужицын М.М. иск признал, подтвердил факт заключения договора поручительства, согласился с представленным расчетом по иску.
 
    Заслушав объяснение ответчика Ужицына М.М., изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, районный суд исковые требования «Банка» находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Установлено, что между «Банком» в лице управляющего Сергачским отделением №4356 «Банка» и Грошевым А.А. хх июля 2007 года заключен «кредитный договор», по условиям которого «Банк» предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме ххх ххх руб., под хх.хх% годовых, на срок по 25 июля 2037 года, считая с даты фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес).
 
    В соответствии с условиями «кредитного договора» заемщик Грошев А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена на счет заемщика и получена им наличными.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по «кредитному договору», хх июля 2007 года заключены договора поручительства между «Банком» и Ужициным М.М. за № 22486, Грошевой Ю.Ю. за № 22486/1; Дорониным А.В. за № 22486/2, Мухрановым А.В. за № 22486/3, согласно которых поручители-ответчики обязались отвечать за исполнение заемщиком Грошевым А.А. обязательств по « кредитному договору».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями: кредитного договора за № ххххх от 25 июля 2007 года (л.д.15-17); договоров поручительства заключенных между «Банком» и Ужициным М.М., Грошевой Ю.Ю., Дорониным А.В., Мухрановым А.В. (л.д. 18-21); срочного обязательства № ххххх-С (приложение 1) (л.д. 21 обр. сторона) и свидетельствует об исполнении «Банком» перед заемщиком – ответчиком Грошевым А.А. взятых на себя обязательств по «кредитному договору».
 
    В соответствии положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно п. 4 «кредитного договора» и приложения № 1 к нему заемщик-ответчик Грошев А.А. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование.
 
    Установлено, что обязательства ответчиком Грошевым А.А. исполнены не надлежащим образом.
 
    Как следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору» Грошев А.А. начиная с января 2009 стал нарушать условия договора по своевременному и полному зачислению денежных средств на счет, а начиная с октября 2013 года полностью отказался от исполнения обязанности по погашению кредита и уплате процентов. (л.д.7-8).
 
    В связи с этим «Банком» ответчикам Грошеву А.А., Ужицину М.М., Грошевой Ю.Ю., Доронину А.В., Мухранову А.В. направлялись письменные требования от 27.11.2013 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по «кредитному договору» в сумме хххх.62 руб., о необходимости погашения всей задолженности по «кредитному договору» до 27.12.2013 года (л.д. 10-14).
 
    Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установленные судом обстоятельства, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорены, а Ужицыным М.М. подтверждено. Ответчиками Грошевым А.А., Ужициным М.М., Грошевой Ю.Ю., Дорониным А.В., Мухрановым А.В. суду не представлено возражений, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о неоднократном нарушении условий «кредитного договора» по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора начиная с января 2009 года или подтверждающих отсутствие задолженности по договору.
 
    При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Грошевым А.А. условий «кредитного договора» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно пункта 4.4 «кредитного договора», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за его пользованием, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Из расчета цены иска представленного «Банком» в виде таблицы (л.д.6-9) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на 31.12.2013 года составила ххх ххх.13 руб., из них: ххх ххх.32 руб. – задолженность по основному займу (кредиту); 11 493.45 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; ххх.36 руб. – неустойка.
 
    Данные расчета цены иска не оспорены ответчиками Грошевым А.А., Ужициным М.М., Грошевой Ю.Ю., Дорониным А.В., Мухрановым А.В. и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора» и не противоречит положениям норм законодательства Российской Федерации.
 
    От ответчиков также не поступило возражений относительно условий «кредитного договора» как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. Ответчиками не заявлено и об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    По условиям пунктов 1,2 договоров поручительства, заключенных «Банком» с ответчиками Ужициным М.М., Грошевой Ю.Ю., Дорониным А.В., Мухрановым А.В. во исполнение всех обязательств по «кредитному договору» поручитель обязался отвечать перед кредитором («Банком») за выполнение условий данного договора в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками Ужициным М.М., Грошевой Ю.Ю., Дорониным А.В., Мухрановым А.В. возражение или каких - либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания с ними договоров поручительства суду, не представлено.
 
    Исходя из вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками начиная с января 2009 года многократно не исполнены надлежащим образом обязательства по «кредитному договору», в связи с этим с них подлежит взысканию солидарно вся задолженность, по «кредитному договору» (основной долг, просроченные проценты, неустойка), образовавшиеся по состоянию на 31.12.2013 года, а именно в сумме ххх ххх.13 руб..
 
    В соответствии положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком Грошевым А.А. обязательств «кредитного договора» по возврату кредита и уплате процентов за его пользование судом установлен, а данное обстоятельство свидетельствует о причинении «Банку» материального ущерба на что последний не рассчитывал при его заключении; и это безусловно нарушает условия договора, и тем самым в соответствии п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке, по требованию стороны « кредитного договора».
 
    При таких обстоятельствах районный суд требование «Банка» о расторжении «кредитного договора» также находит подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что истцом «Банком» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме х ххх.07 руб., что подтверждается представленным в деле платежным поручением от 16.05.2014 г. за №24 (л.д.3).
 
    Учитывая, что иск «Банка» судом удовлетворен в полном объеме, то сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, суд не может.
 
    Главой 7 ГПК РФ регулирующей также вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
 
    Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
 
    Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
 
    При таких обстоятельствах возврат расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат в следующих размерах: с Грошева А.А. в сумме хххх.41 руб. (хххх + хххх.41), с Ужицина М.М. в сумме хххх.41 руб., с Грошевой Ю.Ю. в сумме хххх.41 руб., с Доронина А.В. в сумме хххх.41 руб., Мухранова А.В. в сумме хххх.41 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 363, 393, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 197-199 ГПК РФ районный суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Грошева А.А., Ужицина М.М., Грошевой Ю.Ю., Доронина А.В., Мухранова А.В. ххх ххх (сумма прописью) рублей 13 копеек – задолженность по кредитному договору № ххххх от хх июля 2007 г. по состоянию на 31 декабря 2013 года включительно.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: с Грошева А.А. хххх (сумма прописью) рублей 41 коп.; с Ужицина М.М. хххх (сумма прописью) рублей 41 коп., с Грошевой Ю.Ю. хххх (сумма прописью) рублей 41 коп., с Доронина А.В. хххх (сумма прописью) рублей 41 коп., Мухранова А.В. хххх (сумма прописью) рублей 41 коп., в счет возмещения понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    Расторгнуть кредитный договор за №ххххх от хх июля 2007 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Грошевым А.А.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий: судья И.У. Котдусов