Решение от 09 июля 2014 года №2-449/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-449/2014
Дело № 2-449/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 июля 2014 года                                                               г.Каменск-Уральский
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Нечаев М.А.,
 
    при секретаре Маслаковой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубехиной Е.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу Зубехиной Н.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Мезенов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зубехина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» и просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба, неустойку (в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя и нотариуса.
 
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В исковом заявлении указал, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, которым управлял Мезенов А.А. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновным признан Мезенов А.А. Ответственность Мезенов А.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна». После ДТП истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП - ООО «Страховая компания «Северная Казна», которая страховую выплату не произвела. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец оплатила услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также понёс расходы по оплате услуг электросвязи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, до настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба, неустойку за период с <ДАТА> по день принятия решения судом, а также считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца о возмещении ему ущерба, а также расходы на представителя и нотариуса.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.56-57,68). В отзыве указал, что размер страхового возмещения был определен  экспертом техником <ОБЕЗЛИЧЕНО> и составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что в пользу истца подлежит выплата сумма страхового возмещения в таком размере. Просит суд снизить размер штрафа, неустойки и размер расходов по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо Мезенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу Зубехиной Н.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Мезенов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.29).
 
    Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является истец Зубехина Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Сторона истца утверждает, что виновником ДТП является водитель Мезенов А.А., доказательств иного не представлено.           
 
    Гражданская ответственность водителя Мезенов А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом (л.д.59).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести страховая компания.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету оценщика <ФИО1> сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.5-24).
 
    Мировой судья считает возможным, при определении размера ущерба подлежащего взысканию  с ответчика, принять за основу заключение указанного оценщика, квалификация данного специалиста подтверждена соответствующими документами (л.д.25,26), он лично осматривал поврежденное транспортное средство, износ деталей автомобиля рассчитан им в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный специалистом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.61-62) мировой судья во внимание не принимает, поскольку полномочия данного специалиста ничем не подтверждены.
 
    Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, определенным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком <ФИО2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Сумма, уплаченные истцом за услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.52), а также расходы по оплате услуг электросвязи (л.д.18), которые истец был вынужден нести извещая второго участника ДТП и ответчика о времени осмотра транспортного средства, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  является для нее убытками и подлежит взысканию со страховой компании ООО «Страховая компания «Северная Казна».
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Учитывая, что лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  в размере 120000 рублей не превышен, мировой судья считает, что сумма в указанном размере должна быть взыскана с ООО «Страховая компания «Северная Казна».
 
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По смыслу данной нормы Закона страховщик обязан в течение 30 дней выплатить страховое возмещение, а в случае отказа в выплате страхового возмещения дать мотивированный отказ. Не выполнив данную обязанность в установленный срок (не выплатив страховое возмещение и не направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик получил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения <ДАТА> (л.д.54).
 
    Таким образом, ответчик, получив от истца все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортерных средств» необходимые для выплаты документы, обязан был в срок до <ДАТА> произвести страховую выплату или дать мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Судом установлено, что указанную обязанность ответчик не выполнил. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения данной обязанности за период с <ДАТА> по день принятия решения судом, то есть по 09 июля 2014 года, то есть за <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку судом установлено, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойка подлежит начислению на данную сумму.
 
    Размер неустойки составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, требуемом истцом, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
 
    Согласно ст.13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией (л.д.32) возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, претензия ответчиком получена <ДАТА>, что подтверждается уведомлением (л.д.33). До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Основной иск Зубехиной Н.Н. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Следовательно, с ООО «Страховая компания «Северная Казна» должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа и размер неустойки, суд не усматривает. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, в течение продолжительного срока не принял мер к удовлетворению требований истицы. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не установлено.
 
 
    Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.  Оплата истцом данных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждена квитанцией (л.д.53) и договором (л.д.36). Учитывая сложность дела (спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная судебная практика), характер, объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы (участие только в предварительном судебном заседании) и применяя принцип разумности (соотношение объема защищаемого права и размер указанных расходов), а также возражения ответчика о размере данных расходов мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.38), мировой судья признает необходимыми и в соответствии со ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика.
 
 
    Также с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна», в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Зубехиной Е.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Зубехиной Е.В. сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2014 года. Мировой судья:подпись
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                            Нечаев М.А.