Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-449/2014
Дело № 2-449/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 08 июля 2014 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Кононовой Я.А., с участием представителя ответчика Атконова В.С. – Ионова А.Ю., представителя ответчика Сейдова Б.Р. - адвоката Борисовой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2014 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество «Запсибкомбанк ОАО к Сейдову Б.Р., Атконову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Запсибкомбанк» ОАО обратился с иском к ответчикам Сейдову Б.Р. и Атконову В.С.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сейдовым Б.Р. заключён договор кредитования № под поручительство ответчика Атконова В.С., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды путем перечисления на счет. Процентная ставка в пределах обусловленного срока за пользование кредитными средствами составляет 18,8% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет 37,6% годовых. Договором предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов, в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, а также право банка требовать досрочного взыскания оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Сейдов Б.Р. имеет неисполненные обязательства по уплате процентов по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов по ставке годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заемщику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитования в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Атконов В.С. участие в заседании не принимал, извещен, направил в качестве своего представителя Ионова А.Ю., который пояснил, что ответчик признает требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, однако, размер неустойки явно завышен, ответчик признаёт исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному расчёту.
Ответчик Сейдов Б.Р. в соответствии со ст.119 ГПК РФ извещался о судебном заседании по последнему известному месту жительства, где не проживает, в связи с чем ему в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты ЯНАО Борисова Н.Б., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Представленный суду истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), подтверждает, что между истцом и ответчиком Сейдовым Б.Р. был заключен кредитный договор, по которому Банк передал Сейдову Б.Р.кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, под 18, 8 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик Сейдов Б.Р. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п.2.1 договора заемщик обязался вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком. Кредит предоставлен под поручительство Атконова В.С. (п. 2.4) (л.д.16-18).
Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком Сейдовым Б.Р. заключен договор, к которому, согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей п.1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом расчет задолженности (л.д.7-10) и выписки по счету (л.д.20-30) подтверждают, что Сейдовым Б.Р. действительно нарушались сроки уплаты очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ года допускалась просрочка уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ года кредит и проценты выносились на просрочку и погашение кредита и процентов заёмщиком прекращено, вплоть до даты подачи иска в суд, в связи с чем задолженность по кредиту и процентам выносилась на просрочку, начислялись проценты за просрочку и неустойка.
Согласно расчетам, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составила: по уплате процентов по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов по ставке годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком Сейдовым Б.Р.
При этом суд принимает во внимание, что Сейдов Б.Р. и соответчик предупреждались Банком о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, им сообщалось о нарушении ответчиком сроков уплаты очередных платежей и возврата кредита, предлагалось возвратить Банку сумму кредита с причитающимися процентами (л.д.31-33), но просроченная задолженность не погашена, ответчики не представили суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая иск в части требований к соответчику – поручителю по договору, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Так как между Банком и соответчиком Атконовым В.С. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком Сейдовым Б.Р. кредитного договора, а последний свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования к соответчику также заявлены обоснованно.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, включая выплату процентов, суд находит его правильным, соответствующим закону и условиям договора.
Так, начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено договором кредитования и не противоречит положениям ст. 819 и ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.1 с даты, следующей за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты за пользование предоставленными кредитными денежными средствами: в пределах обусловленного срока за пользование кредитом - 18,8% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока - 37,6% годовых.
Согласно п.3.3 проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Пунктом 3.2 договора установлено, что при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в каждом месяце и каждом году.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 3.4 заключенного с Сейдовым Б.Р. кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
При этом суд находит основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.1011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая компенсационный характер неустойки, оценивая подлежащую уплате ответчиком неустойку в размере <данные изъяты> руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец не указал в иске, какие именно неблагоприятные последствия наступили для него в результате нарушения ответчиком обязательства, при этом иск подан в суд спустя более чем год после прекращения ответчиком исполнения обязательств по договору кредитования (ДД.ММ.ГГГГ года), суд уменьшает неустойку до размера, который исчислен представителем ответчика Июновым А.Ю. согласно изложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, до <данные изъяты> руб.
Таким образом, су находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части: взыскании основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов по ставке годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.
В силу закона и условиям договоров поручительства сумму задолженности по кредитному договору надлежит взыскать с ответчиков солидарно.
При этом суд считает необходимым разъяснить соответчику – поручителю, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, при исполнении им обязанности должника Сейдова Б.Р. по возврату суммы невозвращенного кредита, процентов и неустойки он вправе требовать у Сейдова Б.Р. возврата уплаченных сумм в связи с переходом к нему прав кредитора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размере удовлетворенный исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого, поскольку солидарное взыскание расходов по уплате госпошлины не предусмотрено законом.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» ОАО к Сейдову Б.Р., Атконову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сейдова Б.Р., Атконова В.С. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» ОАО задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке годовых 18,8%; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повышенные проценты по ставке годовых 37,6%, неустойка в размере <данные изъяты> руб. - солидарно.
Взыскать с Сейдова Б.Р., Атконова В.С. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» ОАО в счет возмещения уплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме– 11 июля 2014 года, путём принесения жалобы через Пуровский районный суд.
Председательствующий судья подпись М.В. Сологуб
Копия верна: судья
