Решение от 16 мая 2013 года №2-449/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    судьи Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Бурлакова В.А. и его представителя А., действующей на основании устного заявления,
 
    третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Бурлакова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2013 по иску Бурлакова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    истец Бурлаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, стоимости услуг оценщика в размере * рублей, судебных расходов за оплату телеграмм в размере * рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГГГ с госномером № под управлением Кандышева С.Ю. и ВВВ с госномером № под управлением Бурлакова А.В., в результате которого, его, истцу, автомобилю марки ВВВ, были причинены механические повреждения.
 
    Отмечает, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кандышев С.Ю.
 
    Отмечает, что он, истец, своевременно известил страховую компанию о страховом случае и представил все необходимые документы для расчета страховой выплаты, размер которого страховщиком ООО «Росгосстрах» был определен и перечислен ему, истцу, в размере * руб.
 
    Не согласившись с данным заключением, он, истец, обратился к независимому оценщику Л. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость, с учетом износа, составила * руб.
 
    Полагает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ему страховое возмещение в сумме * руб., то есть разницу между суммой ущерба, установленную оценщиком Л. и добровольно выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах» суммой ущерба.
 
    Кроме того, по утверждению истца, им понесены расходы на оплату услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы на оплату телеграммы в размере * рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
 
    По утверждению истца, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, она осталась без удовлетворения.
 
    Утверждает, что поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, то просит взыскать с ответчика штраф в его пользу.
 
    Истец Бурлаков В.А. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, признали заключение эксперта ФБУ
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кандышев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    На основании определения судья от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Бурлаков А.В.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бурлаков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Подтверждением принадлежности автомобиля марки ВВВ № Бурлакову В.А. является паспорт транспортного средства.
 
    Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).
 
    Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГГГ с госномером № под управлением Кандышева С.Ю. и ВВВ с госномером № под управлением Бурлакова А.В..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВВВ госномер №, принадлежащему Бурлакову В.А., как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, госномер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя рамка, лобовое стекло, возможны скрытые дефекты.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВВВ госномер № Бурлакова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая сумма в размере * руб. была перечислена ООО «Росгосстрах» Бурлакову В.А., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ госномер №, с учетом износа, составляет * рубля.
 
    Вместе с тем, согласно выводам эксперта по оценке имущества Л., содержащегося в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного легкового автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки ВВВ госномер №, с учетом износа, составляет * руб.
 
    В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВВВ госномер №, с учетом износа, составляет * руб.
 
    Оценивая заключения оценщика Л. и инженера-автоэксперта У., эксперта - оценщика ФБУ М. на предмет их относимости и допустимости, суд учитывает требования ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нормы ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.
 
    Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Договор на проведение оценки должен содержать: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков (ст. 10 Закона).
 
    В соответствии со ст. 11 этого закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Заключение ЗАО «Технэкспро» не отвечает вышеприведенным требованиям закона, поскольку не имеет указания на источники получения данных о стоимости запасных частей. Подробного расчета износа деталей и узлов заключение не содержит. В заключении не указаны используемые стандарты оценки, в соответствии с которыми проводилась оценка, в связи с чем, не представляется возможным оценить его полноту и объективность. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности сделанного экспертом заключения.
 
    В связи с чем, данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу, кроме того, опровергается экспертным заключением ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», составленным в соответствии с требованиями законодательства, не противоречащим стандартам оценки.
 
    Оценивая заключение оценщика Л. и ФБУ , суд считает правильным взять за основу заключение эксперта ФБУ М., поскольку оно дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, в частности эксперт М. предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком составляет * руб, из расчета (* руб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – * (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п.6 ст. 13 Закона).
 
    Из материалов дела усматривается, что Бурлаковым В.А. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая удовлетворена не была.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы * руб. ((* х50%).
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанций, представленных истцом Бурлаковым В.А., им понесены расходы: * рублей - стоимость оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта, * рублей - стоимость телеграмм.
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгострах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Бурлакова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурлакова В.А. страховое возмещение в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб. (* рублей – стоимость услуг оценщика, * стоимость телеграмм), штраф в сумме * руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В. Пасечникова
 
    Решение не вступило в законную силу