Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 2-449/2013
Мотивированное решение
составлено <дата>
Дело № 2-449/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Булыгиной Е.В.,
при секретаре Королевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Жилейко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Ч. обратился в суд с иском к Жилейко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Т», государственный номер №, под его управлением, автомобилем «О», государственный номер №, под управлением Жилейко С.В., и автомобилем «Ш», государственный номер №, под управлением К.
Виновным в ДТП признан Жилейко С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «С». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховой компанией произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Жилейко С.В. в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы: по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Кондрахову Р.А.
В судебном заседании представитель истца Кондрахов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Жилейко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не представил, не согласен с требуемой истцом суммой расходов на оказание юридической помощи, полагая ее завышенной. Также считает, что судебные издержки истцом понесены по собственной инициативе, поскольку вопрос мог быть разрешен в досудебном порядке, в связи с чем считает необоснованным требование об их возмещении.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1082 ГК РФ, допустимы два способа возмещения причиненного вреда – в натуре, либо путем возмещения убытков. При этом под убытками, в силу ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», государственный номер №, под управлением Ч., автомобилем «О», государственный номер №, под управлением Жилейко С.В., и автомобилем «Ш», государственный номер №, под управлением К.
Виновным в ДТП признан водитель Жилейко С.В., который в нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Ш», под управлением К., который от удара совершил столкновение с автомобилем «Т», под управлением Ч. (дело №, л.д.94-98).
В результате ДТП автомобилю «Т» были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от <дата> ООО «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.18-51). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.17).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «О» Жилейко С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «С» по полису ОСАГО ВВВ №, срок действия договора определен периодом с <дата> по <дата>.
Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ОАО «С» <дата> произведена выплата страхового возмещения Ч. в сумме <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д.15).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также делом № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Жилейко С.В.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что истцу Ч., как собственнику автомобиля «Т» по вине ответчика Жилейко С.В. был причинен материальный ущерб, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает требования Ч. о взыскании с Жилейко С.В. в возмещение материального ущерба расходов в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, за вычетом размера страховой выплаты, всего в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик возражений относительно суммы ущерба и доказательств, подтверждающих причинение убытков в меньшем размере, не представил.
Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя Кондрахова Р.А. в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально и непосредственно связаны с необходимостью обращения в суд (л.д.5, 60-62).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение данных расходов, истцом представлены договоры на оказание юридической помощи от <дата> и от <дата>, заключенные с Кондраховым Р.А. (л.д.54-59). В соответствии с указанными договорами, истцу оказаны следующие виды юридических услуг: составление претензионного письма, изучение документов и консультации, подготовка документов и сбор информации по делу, подготовка документов для направления иска в суд, составление искового заявления, представление интересов в суде, всего на сумму <данные изъяты>.
Учитывая степень сложности данного дела, объем работы представителя, его фактическое участие в подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Жилейко С.В. в пользу Ч. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –
