Решение от 13 июня 2013 года №2-449/2013

              Г.д. № 2-449/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года                                                                                      г. Камызяк
 
Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
 
    при секретаре Пахомовой О.С.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачевой О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 30 ноября 2012 года она обратилась к ответчику по вопросу досрочного назначения ей трудовой пенсии по старости, поскольку более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность. Однако ответчик отказал в назначении пенсии ввиду отсутствия льготного стажа. При этом не были включены в состав льготного трудового стажа периоды обучения истца в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с данным решением, обратилась в суд и просит признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области от 28 декабря 2012 года №100 в части отказа в назначении пенсии, обязать ответчика включить с состав льготного стажа истца вышеуказанные спорные периоды и обязать назначить пенсию с момента первоначального обращения за ней.
 
    В судебном заседании истец доводы иска поддержала, суду пояснила, что поскольку она осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> и имеет более 25 лет педагогического стажа, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Гурнова С.А. доводы иска не признала, суду пояснила, что при преставлении документов для назначения пенсии диплом, подтверждающий обучение истца в <данные изъяты> № представлен не был и данный период на заседании комиссии не рассматривался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец работала в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> не работал, работники находились в отпусках без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом педагогическая деятельность не осуществлялась, поскольку она занимала должность <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации также не подлежат включению в состав льготного трудового стажа. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец не имеет необходимого льготного трудового стажа.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы отказного пенсионного дела № 056455, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное получение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
 
    Так, указанным Списком должностей и учреждений, в графе "наименование учреждений" в п. 1.8 предусмотрены образовательные учреждения детские сады всех наименований, в графе "наименование должностей" предусмотрены воспитатели.
 
    Как следует из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, периоды работы, выполнявшейся до 01 сентября 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных указанными Правилами.
 
    В период, когда истица проходила обучение в педагогическом училище, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения здравоохранения.
 
    Согласно п. 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
 
    В архивной справке №1628-11 от 12 октября 2011 года, выданной МУ «Камызякский районный архив» указано, что в книге приказов <данные изъяты> <адрес>, отложившихся в МУ «Камызякский районный архив», за ДД.ММ.ГГГГ год имеются сведения о зачислении Евсеевой О.В. на должность <данные изъяты> № <адрес> на время отсутствия <данные изъяты> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №89к п.6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Евсеева О.В. переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №103к п.5 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из диплома истца, она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Астраханском <данные изъяты> № по специальности <данные изъяты>.
 
    В трудовой книжке истца указано, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности <данные изъяты> по окончании <данные изъяты> №.
 
    Согласно решению УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области от 28 декабря 2012 года №, ответчиком включены в состав льготного трудового стажа истца периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик фактически признал, что до периода обучения истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно за ним истец осуществляла педагогическую деятельность.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец до и после обучения в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла педагогическую деятельность.
 
    На основании изложенного, суд полагает требования истца о включении в состав её льготного стажа периодов её обучения в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В части требований истца о включении в состав её льготного стажа периода её работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из приказа Арендного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, справки, уточняющей особый характер работы от 21 ноября 2012 года № 128, выданной ОАО «<данные изъяты>», Усачева О.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для включения в состав льготного стажа истца данного периода.
 
    В соответствии со ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
 
    Аналогичные гарантии предусматривала ранее действовавшая ст. 112 КЗоТ РСФСР.
 
    Статья 173 ТК РФ устанавливает, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по очной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
 
    Ранее действовавшими Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде и КЗоТ РСФСР работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.
 
    Нахождение на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках является периодом работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным включить в состав льготного стажа истца периодов её нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец назначена исполняющей обязанности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - назначена <данные изъяты>. Данные записи в трудовой книжке подтверждаются исследованными в судебном заседании приказом Главы поселка «<данные изъяты>» от 05 апреля 2004 года №3 и приказом Главы МО «<данные изъяты>» от 29 апреля 2005 года №12, распоряжением Главы АМО «<данные изъяты>» от 04 декабря 2009 года №296-р.
 
    Как следует из тарификационных списков <данные изъяты>» за период с 2005 по 2012 годы, а также табелей учета рабочего времени, карточек-справок по начислению заработной платы истцу за вышеуказанный период, она в спорный период работала в должности <данные изъяты> и исполняла обязанности <данные изъяты> на 0,5 ставки. Исполнение истцом функций <данные изъяты> в спорный период также подтверждается её личной картой Т-2.
 
    В справке, уточняющей особый характера работы истца, выданной <данные изъяты>» от 30 ноября 2012 года № 22, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки, истец выполняла норму рабочего времени педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностного оклада).
 
    Вышеприведенная совокупность доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно, помимо работы в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки фактически выполняла работу <данные изъяты>, вырабатывая норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы <данные изъяты>, т.е. требование истца о включении в состав льготного стажа данного периода является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из решения УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области от 28 декабря 2012 года №100, ответчик включил в состав льготного стажа истца период, составляющий 16 лет 3 месяца 4 дня. Суд пришел к выводу о необходимости включить в состав льготного трудового стажа истца периода, составляющего 8 лет 2 месяца 11 дней.
 
    Согласно материалам отказного пенсионного дела, истец обратилась к ответчику по вопросу досрочного назначения трудовой пенсии 30 ноября 2012 года. На момент обращения истца к ответчику её льготный стаж составлял 24 года 7 месяцев 15 дней, т.е. истец не обладала правом на досрочное назначение трудовой пенсии на момент обращения за ней. На основании изложенного, суд не находит оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную пенсию со дня обращения за ней.
 
    В трудовой книжке истца указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, и, согласно решению УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области от 28 декабря 2012 года №100, работа в данной должности подлежит включению в состав льготного стажа истца. Учитывая, что истец продолжает работать в должности <данные изъяты> и на момент вынесения решения её льготный трудовой стаж составляет 24 года 8 месяцев 24 дня, т. е. на данный момент правом на досрочное назначение пенсии истец не обладает.
 
    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям
 
    Согласно квитанции об оплате госпошлины, истцом, при подаче данного искового заявления, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая объем удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации понесенных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Усачевой О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.
 
    Признать Решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного Учреждения) в Камызякском районе Астраханской области об отказе в установлении пенсии от 28 декабря 2012 года №100 недействительным в части невключения периодов обучения Усачевой О.В. в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области включить в состав трудового стажа Усачевой О.В., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов:
 
    - обучения в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - работы в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области в пользу Усачевой О.В. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Усачевой О.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2013 года.
 
    Судья                                                             Е.А. Сидорова
 
    Решение не вступило в законную силу.