Решение от 09 апреля 2013 года №2-449/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                              Дело № 2-449/13-5
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
09 апреля 2013 года
 
Судебный участок № 5 г. Смоленска<АДРЕС>
 
    Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Ершовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой <ФИО1> к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
 
    Викентьева Т.Т. обратилась с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области о возмещении убытков в размере 78 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., сославшись на то обстоятельство, что 07.02.2013 г. обратилась в отделение почтовой связи <ОБЕЗЛИЧИНО> для отправки ценного заказного письма с описью вложения в <ОБЕЗЛИЧИНО> (г. Смоленск), на оболочку которого наклеила знаки почтовой оплаты - марки на сумму 75 руб., однако оператор отделения <ФИО2> принять письмо отказалась под предлогом того, что принимать от истицы почтовые отправления с наклеенными марками ей запрещено, предложила произвести оплату наличными деньгами и лишь после вмешательства заместителя начальника ОПС <ФИО3> согласилась письмо принять, после чего были составлены две описи вложения, одна из которых была запечатана в оболочку письма, которое было обернуто специальной скотчевой бумагой и помещено на весы, однако при оформлении квитанции выяснилось, что компьютерная программа не позволяет принять письмо с оплатой марками, в связи с чем в оказании услуги ей было отказано, письмо возвращено, после чего она направилась с письмом в <ОБЕЗЛИЧИНО>, где в присутствии инспектора <ФИО4> вскрыла оболочку письма, которую выбросила, и вложение вручила ей для передачи в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Полагает, что бездействие сотрудников <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушило ее права как потребителя на оказание услуги почтовой связи.
 
    В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала. В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы.
 
    Представитель ответчика <ФИО5> иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 7-9, 25-26); при этом пояснила, что допущенное истицей нарушение порядка оплаты услуг почтовой связи повлекло за собой невозможность оказания такой услуги.
 
    Третье лицо <ФИО3> иск не признала и пояснила, что 07.02.2013 г. истица действительно обращалась по поводу отправки ценного письма, на оболочку которого заранее наклеила почтовые марки на сумму 75 руб.; действия оператора <ФИО2> в этом случае соответствовали положениям ст.ст. 154-156 Почтовых правил (приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г.) и изданного в соответствие с ними приказа ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 г., утвердившего Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), согласно которым сперва было проверено вложение, затем письмо было заклеено и опечатано, после чего взвешено и установлен размер оплаты, - в данном случае 71 руб. 63 коп., - тогда как на оболочке уже были наклеены марки на сумму, превышающую стоимость пересылки; переоформить конверт и отклеить лишние марки истица отказалась, в связи с чем оформить оплату пересылки с применением автоматизированной системы стало невозможным, поскольку указание в платежном документе фактической стоимости пересылки повлекло бы за собой неосновательное обогащение оператора связи, так как возвращение истице сдачи противоречило бы положению ст. 29 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон), согласно которой проданные государственные знаки почтовой оплаты обратно не принимаются и не обмениваются.    
 
    Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи и иных услуг. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон) услуги почтовой связи оказываются на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
 
    Согласно ст.ст. 154-156 Почтовых правил, ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и закрытом виде. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. При приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю. Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью. После оформления и опечатывания ценное письмо (бандероль) навешивается и с отправителя взимается установленная плата, на свободном месте оболочки письма или бандероли цифрами проставляются масса и общая сумма полученной платы, заверяемые подписью работника связи.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено пояснениями сторон и третьего лица, 07.02.2013 г. Викентьева Т.Т. обратилась в отделение почтовой связи <ОБЕЗЛИЧИНО> для отправки ценного письма, на оболочку которого наклеила знаки почтовой оплаты - почтовые марки на сумму 75 руб., однако после проверки вложения, составления описи, заклеивания оболочки и ее опечатывания, при взвешивании запечатанного письма выяснилось, что плата за пересылку составила 71 руб. 63 коп., что никем не оспаривалось. Как утверждает ответчик и подтвердило третье лицо, истице было предложено привести количество знаков почтовой оплаты к сумме пересылки, от чего Викентьева Т.Т. отказалась.
 
    Таким образом, установленный ст.ст. 154-156 Почтовых правил порядок приема ценного письма оказался нарушенным по вине истицы, которая до упаковки и взвешивания заклеенного письма, до определения стоимости его пересылки разместила на оболочке почтовые марки на сумму, превышающую стоимость услуги.       
 
    Согласно ст. 29 Закона плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты (почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи). Проданные государственные знаки почтовой оплаты обратно не принимаются и не обмениваются.
 
    В силу данного положения выдать истице сдачу в размере 3 руб. 37 коп. оказалось невозможным, - в связи с чем отказ оператора связи в принятии данного ценного письма до приведения его оплаты в соответствие с установленными тарифами следует признать обоснованным.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Викентьевой <ФИО1> в удовлетворении искового требования к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
 
    В течение месяца решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 5 г. Смоленска.
 
 
 
Мировой судья:                                         Шумихин С.П.