Решение от 08 апреля 2014 года №2-449/2013

Дело № 2-449/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года город Орск    
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
 
    при секретаре Слащевой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> Гейдаровой В.И.,
 
    представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабининой Н.П.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Ковязина И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудакаева И.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации, Шрейнер Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Кудакаев И.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> (далее УМВД России по <данные изъяты>), Шрейнер Н.А., в котором просил взыскать с УМВД России по <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи защитника по административному делу в суде первой инстанции, взыскать солидарно с УМВД России по <данные изъяты>, Шрейнер Н.А. в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи защитника по административному делу в суде второй инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с УМВД России по <данные изъяты> и Шрейнер Н.А. в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по правой полосе проезжей части по <адрес>, где ему необходимо было совершить маневр поворота налево – на <адрес>, для чего он от <адрес>, включив световой указатель левого поворота и заняв крайнее левое положение на проезжей части своего направления движения, достигнув данного Х-образного перекрестка, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на трамвайные пути попутного направления и остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства, движущиеся от <адрес>. Убедившись, что встречные транспортные средства находятся на достаточно безопасном от него расстоянии, он начал движение к проезжей части <адрес>, для завершения своего маневра, и в момент выезда его автомобиля со встречных трамвайных путей на встречную полосу движения <адрес>, почувствовал удар в переднюю лево-боковую часть его автомобиля задней правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Шрейнер Н.А., тоже совершавшим маневр поворота налево – на <адрес>, двигаясь по <адрес> за ним, слева, не предоставив ему приоритета в движении.
 
    Инспектором ДПС <данные изъяты> Ковязиным И.А. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым он нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в суд. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы Ковязина И.А. и Шрейнер Н.А. без удовлетворения.
 
    Незаконные действия инспектора Ковязина И.А., выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности привели к тому, что он на протяжении длительного времени не мог решить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, он находится в пожилом возрасте, не обладает познаниями в юриспруденции, в связи с чем, был вынужден обратиться к адвокату.
 
    Данными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживаниях), как в связи с повреждением его автомобиля, необходимостью тратить время и денежные средства на его восстановление, так и в незаконном привлечении его к административной ответственности и необходимостью на протяжении длительного времени доказывать свою невиновность, честное имя и законное право на возмещение причиненного ущерба, а также в необходимость обращения в судебные органы и к юристу за оказанием юридической помощи.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ковязин И.А.
 
    Истец Кудакаев И.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивает на своих требованиях.
 
    Представитель ответчика УМВД России по <данные изъяты> Гейдарова В.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала. Суду пояснила, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ковязин И.А. действовал при составлении в отношении Кудакаева И.М. протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, Федеральным законом «О полиции» и в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица. При отсутствии противоправности действий должностных лиц не имеется оснований для наступления деликтной ответственности. Также истцом не подтверждена причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, при отсутствии которого оснований для возмещения вреда не имеется. Условия, влекущие наступление ответственности по обязательствам следствие причинения вреда отсутствуют, следовательно, оснований для компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей не имеется. Расходы истца по оплате труда защитника подлежит уменьшению в соответствии с требованиями разумности.
 
    Представитель Министерства финансов РФ Сабинина Н.П. (доверенность в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования Кудакаева И.М. необоснованны, поскольку незаконность действий сотрудников УМВД России по <данные изъяты> по составлению протокола и вынесению постановления об административном правонарушении в отношении него, не подтверждена ни одним документом. Факт отмены судом постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении Кудакаева И.М. не является признанием виновного поведения должностного лица при возбуждении дела. Выводов о незаконности, неправомерности действий должностных лиц УМВД России по <данные изъяты> в отношении истца, судебный акт не содержит. Не правомерны и не подлежат возмещению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред при отсутствии вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ возмещается в исчерпывающем ряде случаев, под которыми предмет иска Кудакаева И.М. не попадает. Кроме того, истец не представил достоверных и допустимых доказательств причинения морального вреда. Как должностное лицо, сотрудник ДПС ГИБДД Ковязин И.А. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом о полиции, его действия не обжаловались, вина не установлена в судебном порядке, соответственно отсутствует вред и правовые основания для его возмещения в порядке ст. 1069 ГК РФ. Относительно размера убытков Кудакаева И.М., заявленные суммы оплаты юриста, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
 
    Ответчик Шрейнер Н.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что оснований для взыскания ущерба с нее, как с ответчика по гражданскому делу не имеется. В соответствии с материалами дела, она не была признана виновной в совершении какого-либо административного правонарушения, при этом вопреки доводам о ее виновности, изложенном в исковом заявлении, при обжаловании решения <данные изъяты>, она воспользовалась правами, представленными ей ст. 30.8 КоАП РФ, что никак не связано с причинением истцу материального либо морального вреда. Суммы, оплаченные за подготовку жалобы и участие в суде подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет казны РФ, но при этом расходы являются явно завышенными и не соответствуют сложности рассматриваемого дела в рамках КоАП РФ и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию лишь в разумных пределах, что будет составлять около <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Поскольку истец к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, при этом Кудакаев И.М. не представил доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Ковязин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает свои действия законными.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> Ковязин И.А. составил протокол об административном правонарушении в отношении Кудакаева И.М., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершил нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД, а именно управлял автомобилем, двигался по <адрес>. Перед началом движения и перестроения водитель не уступил дорогу транспортному средству (<данные изъяты> №), движущемуся в попутно без изменения направления движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудакаев И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ковязиным И.А. о признании Кудакаева И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Кудакаева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным решением Шрейнер Н.А., инспектор ДПС <данные изъяты> Ковязин И.А. обжаловали его в <данные изъяты>.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Кудакаева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Шрейнер Н.А., инспектора <данные изъяты> Ковязина И.А. без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Истцом не заявлены требования о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными, доказательств вины должностного лица суду не представлено.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
 
    Таким образом, довод истца о том, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку устанавливает незаконность действий инспектора Ковязина И.А. основано на неверном толковании норм права, поскольку вышеуказанное постановление было принято в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в отношении другого лица – Кудакаева И.М.
 
    В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица ИДПС Ковязина И.А.
 
    Нравственные переживания, связанные с необходимостью тратить время и денежные средства на восстановление автомобиля, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда. Кроме того, повреждение автомобиля не находится в причинно-следственной связи с действиями должностного лица.
 
    Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца.
 
    В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.
 
    Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
 
    Однако в указанных статьях отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.
 
    В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.
 
    Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, не доказал, что он перенес физические и нравственные страдания в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении него не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
 
    Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвоката не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы лица на оплату труда адвоката на основании ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.
 
    При этом, для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правого значения не имеет.
 
    При рассмотрении дела судьей <данные изъяты> интересы Кудакаева И.М. представлял адвокат адвокатской палаты <данные изъяты> М.Ю.И. Согласно квитанции № Кудакаеву И.М. предоставлены следующие услуги с ДД.ММ.ГГГГ года: консультирование, изучение материалов дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, составление жалобы в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, защита в суде первой инстанции, оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции № Кудакаеву И.М. с ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: консультирование, изучение жалоб Шренер Н.А., инспектора ДПС Ковязина И.А. на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, подготовка возражений на жалобы защиты в суде второй инстанции, оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>
 
    Характер убытков на оплату юридической помощи по административному делу по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить аналогию положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными.
 
    Как следует из материалов административного производства адвокат М.Ю.И. осуществлял защиту Кудакаева М.И., принимал участие в судебном заседании в <данные изъяты>, участвовал в рассмотрении дела в <данные изъяты>..
 
    Требование истца о взыскании в его пользу расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению суда, является явно несоразмерным объему дела и времени, затраченного на рассмотрение дела, в связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму до <данные изъяты> рублей.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст. 47 Закона РФ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством РФ и будет обеспечиваться за счет средств федерального бюджета.
 
    Учитывая, что финансирование должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> Ковязина И.А. осуществляется из средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с оплатой им услуг защитника, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Суд не находит правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции со Шрейнер Н.А., т.к. законом не предусмотрен порядок возмещения указанных расходов с потерпевшего, участвующего в деле об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Ковязиным И.М. оплачены услуги адвоката: консультирование, составление иска, подготовка пакета документов к нему, за которые оплачено <данные изъяты> рублей. Суд принимает данную квитанцию в качестве доказательства несения расходов на представителя по данному гражданскому делу. При этом, суд расценивает указание в дате на ДД.ММ.ГГГГ как описку, учитывая, что порядковый номер квитанции больше порядковых номеров квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Исходя из объема оказанных услуг по составлению искового заявления, отсутствия обоснованных возражений со стороны представителей ответчика по цене оказанных услуг заявителю, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов обоснованны, и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    При этом, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О), в совокупности с принципами разумности и справедливости по требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.
 
    Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кудакаева И.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации, Шрейнер Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кудакаева И.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в гражданском судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудакаеву И.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья    
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2014 года.
 
    Судья                                    Е.А. Кравцова