Решение от 18 июля 2014 года №2-449/14

    Дело № 2-449/14             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Елань                          18 июля 2014 г.
 
    Еланский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,
 
    единолично,
 
    с участием представителя заявителя Фатеева В.И.,
 
    представителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хибриковой Т.А.,
 
    при секретаре Анашкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фатеева В.В. об оспаривании действий Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фатеев В.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - отдел УФССП по Волгоградской области) указав, чтона исполнении в Еланском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области находятся шесть исполнительных листов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО10 в его пользу.ДД.ММ.ГГГГ Еланский РО СП УФССП по Волгоградской области на основании постановления о заведении разыскного дела по розыску должника- гражданина, объявил в розыск должника ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени служба судебных приставов так и не установила место проживания, пребывания должника - гражданина ФИО4, судебный пристав - исполнитель по розыску ФИО11 каждые 2 месяца в соответствии с законом продлевает розыск должника, вынося постановление о продлении разыскного дела должника - гражданина.В июне 2014 года в очередной раз вышел отведённый законом двух месячный срок на розыск гражданина - должника ФИО4, но по истечению определенного времени он не получил по почте с Еланского РО СП УФССП по <адрес> постановления о продлении разыскного дела должника - гражданина.ДД.ММ.ГГГГ его представитель Фатеев В.И. ходил в Еланский РО СП УФССП по Волгоградской области для того, чтобы ознакомиться с некоторыми документами в исполнительном производстве №№ и снятия с них копий. Судебный пристав - исполнитель ФИО6 изначально отказала в ознакомлении с исполнительным производством, сославшись на не приёмное время. Так как отказ в ознакомлении с исполнительным производством судебного пристава - исполнителя был не законный, его представитель обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ХибриковойТ.А. Хибрикова Т.А. так же сначала просила его представителя прийти в другое время, но после повторной просьбы в ознакомлении с исполнительным производством отдала приказ судебному приставу - исполнителю ФИО6, чтобы его представителю предоставили исполнительное производство для ознакомления.При ознакомлении с исполнительным производством его представитель не нашел в нём постановления о продлении разыскного дела должника - гражданина за июнь 2014 года. Не найдя в исполнительном производстве постановления о продлении разыскного дела должника - гражданина за июнь 2014 года его представитель попросил судебного пристава - исполнителя ФИО6 найти данный документ в исполнительном производстве, на данную просьбу судебный пристав ответила, что данного документанедолжно быть в исполнительном производстве.На не выполнение и нарушение требований ч.15 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его представителем сразу было подано заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу Хибриковой Т.А. В листе ознакомления с исполнительным производством №291/09/0734- СД его представителем была сделана запись, что постановление о продлении разыскного дела должника - гражданина за июнь 2014 года в исполнительном производстве на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Копию листа ознакомления с исполнительным производством №291/09/0734-СД судебный пристав - исполнитель отказалась выдать.ДД.ММ.ГГГГ его представитель в очередной раз ходил в Еланский РО СП УФССП по <адрес>, чтобы взять копию листа ознакомления с исполнительным производством №291/09/0734-СД, а так же узнать почему ему до настоящего времени нет по почте постановления о продлении разыскного дела должника - гражданина за июнь 2014 года.На просьбу его представителя выдать ему копию листа ознакомления с исполнительным производством №291/09/0734-СД, судебный пристав - исполнитель ФИО6 и начальник отдела - старший судебный пристав Хибрикова Т.А. ответили отказом, сославшись на то, что у них не работает ксерокс. Получив данный ответ, его представитель вынужден был везти свой ксерокс, чтобы снять копию данного документа.На вопрос его представителя почему ему до настоящего времени по почте нет постановления о продлении разыскного дела должника - гражданина за июнь 2014 года, судебный пристав - исполнитель ФИО6 ответила, что данное постановление ему еще не направлялось, а так же сообщила, что оно будет направлено. После этого его представитель попросил выдать ему постановление о продлении разыскного дела должника - гражданина за июнь 2014 года. Выданное его представителю ДД.ММ.ГГГГ постановление о продлении разыскного дела должника - гражданина от ДД.ММ.ГГГГ не имеет регистрационного номерапостановления, а соответственно оно не оформлено в базе ФССП России как того требует п. 3.1.5.8. и п.3.3.3.7. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 31.08.2012) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". В устанавливающей части постановления не правильно указан вид взыскания по исполнительному листу № от 18.06.2010, выданного Еланским районным судом Волгоградской области, а так же сумма долга по данному исполнительному листу указана на ДД.ММ.ГГГГ, хотя должна быть указана на июнь 2014 года. В соответствии с Российским законодательством судебный пристав - исполнитель не наделена полномочиями и не имеет права изменять вид взыскания исполнительного листа.В связи с тем, что постановление о продлении разыскного дела должника - гражданина от ДД.ММ.ГГГГ не имеет регистрационного номера постановления, а в устанавливающей части не правильно указан вид взыскания одного из исполнительных документов им было подано заявление в порядке подчиненности в Еланский РО СП УФССП по Волгоградской области Из -за того, что Еланский РО СП УФССП по Волгоградской области нарушил и не выполнил требования ч.9 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направил ему постановление о продлении разыскного дела должника - гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки,он был лишён права своевременно знакомиться с данным документом. В связи с тем, что он был не ознакомлен с постановлением о продлении разыскного дела должника - гражданина он был лишён своего законного права обжаловать данное постановление, а так же он не мог давать устные и письменные заявления (замечания) по данному документу.Копия постановления о продлении разыскного дела должника - гражданина от ДД.ММ.ГГГГ была выдана по требованию его представителя ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Еланский РО СП УФССП по Волгоградской области после того как его представителю ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия постановления направил ему сразу двумя письмами еще две копии данного постановления.После ознакомления с постановлением он смог воспользоваться своим правом и подал письменные заявления (замечания) по данному документу в порядке подчиненности.Просит признать незаконными действия (бездействие) Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в части не направления в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки копии постановления о продлении разыскного дела должника - гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
 
    В судебное заседание заявитель Фатеев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, факт извещения подтвержден его представителем.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 заявление поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хибрикова Т.А. с заявлением согласна частично, так как не направление Фатееву В.В. постановления о продлении сроков розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав взыскателя.
 
    Судебный пристав – исполнитель Гаголкина А.А.в суд не явилась по причине нахождения в командировке.О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав Фатеева В.И., Хибрикову Т.А. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежитудовлетворению.
 
    Положениями ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗустановлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Фатеев В.И. при ознакомлении с исполнительным производством №№ указал, что в данных материалах отсутствует постановление о продлении разыскного дела за июнь 2014 года, что следует из листа ознакомления с исполнительным производством №№.
 
    Представитель взыскателя Фатеев В.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику Еланского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Хибриковой Т.А., указал на нарушение законных прав взыскателя Фатеева В.В., выразившееся в отсутствии в исполнительном производстве постановления о продлении разыскного дела должника-гражданина за июнь 2014 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Фатеев В.И. получил лично копию постановления о продлении разыскного дела должника- гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.
 
    Из ходатайства Фатеева В.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Гаголкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неполучением по почте копии постановления о продлении разыскного дела должника-гражданина ФИО4 за июнь 2014 года, он просит выдать его представителю Фатееву В.И. копию списка корреспонденции, направляемой почтовой связью или какой-либо другой документ, который подтверждает направление ему копии данного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фатееву В.В. была направлена копия постановления о продлении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма и списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ лично Фатеевым В.В. подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фатеев В.В. направил начальнику Еланского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Хибриковой Т.А., заявление в порядке подчиненности, в котором указал на не направление ему копии постановления о продлении разыскного дела должника –гражданина за июнь 2014 года и имеющиеся ошибки в постановлении о продлении разыскного дела должника гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, выданном его представителю Фатееву В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из ответа начальника Еланского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Хибриковой Т.А Фатееву В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства №№ установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о продлении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу –исполнителю Гаголкиной А.А. дано указание устранить выявленный недостаток, и он был устранен.
 
    Судебным приставом-исполнителемГаголкиной А.А., осуществляющей розыск, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлениео продлении разыскного дела должника-гражданина ФИО4, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлено копию постановления направить должнику ФИО4 и взыскателю Фатееву В.В.
 
    Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Еланского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Хибриковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Фатеева В.В. о выдаче копии постановления о продлении разыскного дела должника-гражданина ФИО4 за июнь 2014 года и выдаче копии реестра почтовых отправлений удовлетворено. В адрес Фатеева В.В. заказной почтой направлены копия постановления о продлении разыскного дела и копия реестра почтовых отправлений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Еланского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Хибриковой Т.А. заявление Фатеева В.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о продлении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
 
    Из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление Гаголкиной А.А. о продлении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ в виду допущенных ошибок постановлено изменить.
 
    Статьей 64 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).
 
    При этом часть 9 статьи 65 Закона предусматривает необходимость направления копий постановления сторонам исполнительного производства.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества, гражданина подлежат оформлению в виде постановления, следовательно, и продление сроков розыскного дела оформляется в виде постановления.
 
    Согласно п. 2.18 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 21 сентября 2007 года N 192, срок проведения розыскных действий не может превышать 2 месяцев со дня вынесения постановления о заведении розыскного дела. Указанный срок может быть продлен на 2 месяца в случаях: необходимости проведения дополнительных розыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 2.14.5 настоящего Административного регламента (прекращение розыскного дела по основаниям, предусмотренным настоящим Регламентом); если розыскные мероприятия, предусмотренные планом, не могут быть выполнены в установленный срок по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя по розыску.
 
    О продлении срока ведения розыскного дела судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление, утверждаемое старшим судебным приставом.
 
    Постановление о продлении сроков розыскного дела в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", являясь формой процессуального документа, должно было быть направлено сторонам исполнительного производства. Кроме того, продление сроков розыска непосредственно затрагивает права и интересы взыскателя по исполнительному производству.
 
    При таких обстоятельствах, ненаправление заявителю - стороне исполнительного производства - процессуальных документов о продлении сроков совершения исполнительных действий является нарушением Закона "Об исполнительном производстве".
 
    В силу ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Оценив доводы представителя заявителя, представителя Еланского районного отдела УФСПП и УФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя, исследовав представленные материалы, суд находит, что заявление Фатеева В.В. об оспаривании действий Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, подлежит удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области о продлении разыскного дела должника-гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стороне исполнительного производства- взыскателю Фатееву В.В. до его обращения в Еланский районный отдел УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непринятие мер по направлению постановления о продлении разыскного дела должника – гражданина от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Заявление Фатеева В.В. об оспаривании действий Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие Еланского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в не направлении в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки копии постановления о продлении разыскного дела должника - гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черезЕланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.
 
    Судья: подпись