Решение от 30 апреля 2013 года №2-449/13

                                                                                                                                 Дело № 2-449/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30.04.2013 года                              г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова А.В.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Скоробогатовой Н.В.,
 
    при секретаре Зайнуллиной С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Ахметшин Р.Х. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитин А.А.. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>.; утрату товарной стоимости - <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение его автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, под управлением Ахметшина Р.Х.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ахметшина Р.Х., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза у ИП Смирнова И.А.. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше ущерба рассчитанного страховой компанией, утрата товарной стоимости <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Никитин А.А. и его представитель - адвокат Скоробогатова Н.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представив в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в иске Никитина А.А. отказать, мотивируя тем, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, данная сумма потерпевшему выплачена. Произведенная независимая оценка ущерба является завышенной. Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило полностью. Кроме того, считает, что взаимоотношения между ООО «Росгосстрах» и Никитиным А.А. не регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они возникают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Считают, что сумма по оплате услуг представителя является завышенной.
 
    Ахметшин Р.Х. на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, по вине Ахметшина Р.Х., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ахметшин Р.Х., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Никитину А.А.. страховую сумму в размере <данные изъяты>
 
    Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что Никитин А.А. организовал проведение повторной экспертизы, так как с проведенной оценкой ООО «Росгосстрах» он не согласился.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Суд приходит к выводу, что отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № №
 
    Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета ИП Смирнова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно, разница страхового возмещения, оцененная ООО «Росгосстрах» и Центром независимой оценки составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.
 
    Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.
 
    Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму 120 000 рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.
 
    Таким образом, суд взыскивает разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.А..
 
    Истцом уплачена сумма <данные изъяты>, за подготовку иска и представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Никитина А.А. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты> на проведение независимой экспертизы, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    При этом, доводы представителя ООО «Росгосстрах», что взаимоотношения между ООО «Росгосстрах» и Никитиным А.А. не регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они возникают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», суд находит необоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года).
 
    Не может быть принят во внимание довод ООО «Росгосстрах», указывающий на несогласие с суммой восстановительного ремонта принадлежащего Никитину А.А. автомобиля, определенной заключением экспертизы ИП Смирнова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение экспертизы было произведено в установленном законом порядке, заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования Никитина А.А. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ООО «Росгосстрах»» в пользу Никитина А.А. разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никитина А.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Ахметшин Р.Х. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.А. разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: