Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-4491/14
2-4491/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Ленинский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего - судьи Трахова Р.А.
при секретаре Шевцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что 24.09.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), предметом которого является автомобиль марки «Лексус», №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.
Истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако истец с данной выплатой не согласился.
ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ИП Гиш А.А., стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 12).
В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) по рискам «Повреждение», «Хищение», что подтверждается страховым полисом ГС069-ТС12/010496. Объектом заключенного договора является автомобиль марки «Лексус». Ответственность страховой компании составила <данные изъяты>, срок действия договора до 23.09.2013г.
Из материалов дела видно, 14.06.2013г. произошел страховой случай в результате которого автомобилю истца марки «Лексус», государственный регистрационный знак В 111 НЕ/93, были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.
Ответчик признал данный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ИП Гиш А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус», №, без учета износа ТС составила <данные изъяты> (л.д. 12).
За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № от 23.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Бизнес Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты>
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать уточненную в судебном заседании сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина в размере <данные изъяты> 04 коп.
Кроме того взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бизнес Эксперт» в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> 04 коп.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Бизнес Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
