Определение от 04 августа 2010 года №2-4491(10)

                            Дело №2-4491(10)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июня 2010г. Советский районный суд г.Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи                                                    Лысухо П.И.,
 
    при секретаре                                                                                Машуровой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Брянской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился с указанной жалобой, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава ФИО2 находится судебный приказ Советского мирового судебного участка №... от "дата обезличена" о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме 19 539 руб. 18 коп.
 
    Исполнительное производство было возбуждено "дата обезличена"
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Указанные действия по ограничению права должника на выезд по данному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не произвел, чем, по мнению заявителя, грубо нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    С учетом названных обстоятельств, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просил суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об ограничении права должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Тотай Д.В., обратился к суду с письменном заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы, на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем, после поступления жалобы в суд, вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ.
 
    Представитель Управления ФССП России по Брянской области, по доверенности Алискерова М.А., пояснила суду, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, поэтому основания послужившие поводом для жалобы устранены, согласилась с доводом заявителя о целесообразности прекращения производства по делу.
 
    Заинтересованное лицо, ФИО1, возражений по поводу прекращения производства по делу не представила.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности и правомерности прекращения производства по делу, исходя из следующих оснований.
 
    Дела, возникающие из публичных правоотношений, согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными ГПК РФ и другими федеральными законами.
 
    Статья 39 ГПК РФ предписывает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Статья 173 ГПК РФ устанавливает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
 
    Судом разъяснены заявителю последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, вопросов у представителя заявителя в этой связи, не возникло.
 
    Оснований для не принятия отказа представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от жалобы, судом не установлено.
 
    Статья 220 ГПК РФ определяет, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы - удовлетворить, производство по делу по жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Брянской области, выразившееся в не вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО1 - прекратить.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                               П.И. Лысухо