Решение от 24 июня 2013 года №2-449-2013

    Дело № 2-449-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Данилов 24 июня 2013 года
 
    Даниловский районный суд Ярославской области
 
    в составе председательствующего судьи Борбат О.А.
 
    при секретаре ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебно заседании в городе Данилове гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению градостроительства и архитектуры городского поселения Данилов об узаконивании реконструкции жилого дома и установлении факта владения на праве собственности реконструированным домом на ФИО1,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском об узаконивании реконструкции жилого <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ее супругу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ., и установлении факта владения умершим ФИО1 реконструированным домом на момент смерти.
 
    Требования свои мотивировала тем, что супруг приобрел дом и земельный участок по адресу <адрес> 1998 году. Первоначально площадь жилого дома составляла 31, 4 кв. метра. При жизни муж произвел реконструкцию дома: пристроил помещения № ( ФИО131 ) и возвел мансарду, в результате чего общая площадь дома стала 94,5 кв. метров. Эти изменения препятствуют ей оформлению наследства, открывшегося после смерти мужа, который не успел оформить надлежащим образом реконструкцию строения.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель ФИО14 поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства городского поселения Данилов ФИО15.В. не возражал против удовлетворения иска при условии, что соседи по <адрес> не будут возражать против требований, поскольку противопожарные нормы, регламентирующие расстояние между жилыми домами после реконструкции <адрес> нарушены. При норме 15 метров в настоящее время расстояние межу домами по <адрес> всего 7 метров.
 
    Привлеченные в качестве третьих лиц собственники <адрес>, а именно ФИО6. ФИО5 и ФИО4 не представили своих возражений против удовлетворения требований ФИО3 Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что
 
    требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с чч.1,4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
 
    Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.
 
    Последствием самовольного строительства является то, что на построенный объект не возникает права собственности как на объект недвижимости.
 
    В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном( бессрочном ) пользовании которого находится земельный участок.
 
    Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.
 
    В данном случае ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащего ему <адрес> без разрешения на строительство (реконструкцию) уполномоченного органа - управления градостроительства и архитектура городского поселения Данилов..
 
    Реконструкция повлекла за собой увеличение общей площади дома с 34,4 кв. метров до 94.5 кв. метров, что следует из технического паспорта на жилой дом с инвентарным номером № выполненного ДД.ММ.ГГГГ. Фактически был возведен новый объект недвижимости.
 
    По правилу, установленному ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако, поскольку самовольная постройка создана была ФИО16 вопреки требованиям закона( без разрешения ), ФИО16 право собственности на нее не может приобрести без узаконивания данной самовольной постройки.
 
    Закон в виде исключения ( ст. 223 ) предоставляет лицу, самовольно осуществившему реконструкцию жилого дома, а в данном случае фактически создавшего новый дом, признать в судебном порядке право собственности на этот дом, поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, который принадлежит на праве собственности лицу, осуществившему самовольную. реконструкцию.
 
    ФИО1является собственником земельного участка, где находится <адрес> следует из правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 776 кв. метров с кадастровым №, а именно, Свидетельства о праве собственности Сери и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ собственник реконструированного дома и земельного участка по адресу <адрес> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
 
    Для принятия наследства следует определить объем наследственной массы. в которую входит и дом и земельный участок.
 
    Вдова ФИО10- ФИО3 вправе обратиться в суд с иском об узаконивании самовольной реконструкции дома и установлении факта владения умершим на момент смерти реконструированным домом.
 
    Ответчик в судебном заседании не возражал удовлетворить требования истца, при условии отсутствия возражений собственников <адрес>, привлеченных судом в качестве третьих лиц.
 
    Со стороны собственников <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 возражений по заявленному иску в суд не поступило.
 
    Правообладатели <адрес> ( <адрес> )семья ФИО17 согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировали свои права на1/2 долю данного дома ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно объяснений ФИО5, реконструкция дома ФИО16, несмотря на то, что расстояние между их домами стало менее 15 метров, не нарушает их прав, спора по данному вопросу между ним инее было и нет.
 
    Собственник другой 1\2 доли <адрес> –ФИО4 зарегистрировала свое право собственности согласно выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту реконструкция <адрес> уже была осуществлена
 
    Половина дома ФИО4, ( <адрес> поскольку дом угловой, располагается по <адрес> границы половины дома ФИО4 с домом № по <адрес>, то есть с домом ФИО16 нет.
 
    Как следует из объяснений проживающей в данной половине дома
 
    ФИО11, собственник ФИО4 приобрела эту часть дома после того, как ФИО16 реконструировали свой дом. Спора по границам между ними не было.
 
    Третье лицо ФИО4 о слушании дела 18 июня уведомлялась судебной повесткой, в судебное заседание не явилась.
 
    О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлялась по телефону ФИО12- снохой ФИО11.
 
    В судебное заседание не явилась. Возражений не исковые требования ФИО3 не представила. Не просила об отложении дела. Неявка третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу
 
    . В связи с отсутствием возражений ФИО4, следует установить, что реконструкция не нарушает ее прав.
 
    Кроме этого, право собственности ФИО4 на <адрес> возникло после того, как ФИО1 произвел реконструкцию
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что есть все основания для узаконивания самовольно произведенной реконструкции домовладения.
 
    Так как собственник реконструированного дома ФИО1 умер, осуществление государственной регистрации права собственности на новый(реконструированный ) объект недвижимости в соответствии со ст. 131,223 ГК и на основании ФЗ от 17 июня 1997 года № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « на основании судебного решения невозможно.
 
    В соответствии со ст.264 ГК РФ следует настоящим судебным решением установить факт владения на праве собственности на момент смерти ФИО1 реконструированным жилым домом общей площадью 94,5 кв. метров состоящим из ФИО13, А1, по техническому паспорту с инвентарным №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Узаконить реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из ФИО13,.А1, общей площадью 94,5 кв. метров с инвентарным №.
 
    Установить факт владения на праве собственности ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом № по <адрес>, общей площадью 94, 5 кв. метров, состоящим из ФИО131, с инвентарным № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд с момента его вынесения.
 
    Судья Борбат О.А.