Решение от 18 декабря 2013 года №2-4489-13

    Дело № 2-4489-13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    (з а о ч н о е)
 
    18 декабря 2013 г
 
    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе:
 
    судьи Левшуковой Т.Л.,
 
    при секретаре Анхеевой У.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Аршонову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – часть неустойки, всего <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что *** между ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по *** по<адрес>,07 % в день. Согласно п.3.3.2 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанных с параметрах кредитного договора. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки прав требования от ***, заключенному между ОАО «АТБ» и ООО «Центр-Профи» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Центр-Профи». Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика без уважительных причин просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного слушания по делу. О причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по<адрес>,07 % в день. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
 
    21.06.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Центр-Профи».
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
 
    В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
 
    Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
 
    Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
 
    В силу данной нормы Закона, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.
 
    Согласно п.2.1.2 договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ОАО «АТБ», Цедент передает Цессионарию электронный реестр уступаемых прав требования, содержащий информацию, указанную в приложении 4. Информация, содержащаяся в реестре должников, включает в себя личные данные должника, фактическое место жительства, адрес регистрации, место работы, информацию о кредитном договоре, информацию о поручителе, о залоге, о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности в досудебном порядке сотрудниками банка, информацию о проведенных мероприятиях по взысканию в судебном порядке сотрудниками банка.
 
    Согласно п. 2.1.1 договора уступки прав требования цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента.
 
    В то же время сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.
 
    Согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО «Центр-Профи» на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.
 
    Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Сведений о том, что ООО «Центр-Профи» является кредитной организацией, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное суд считает, что уступка ОАО «АТБ» прав по спорному кредитному обязательству ООО «Центр-Профи», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
 
    В силу ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО «Центр-Профи» не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» кАршонову И.Б. взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Т.Л.Левшукова.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 20.12.2013г.