Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 2-4483/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 2-4483/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием истца Шевелевой А.П.,
представителя истца по доверенности Кондалеева В.В.,
представителя ответчика по доверенности Зайцева З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шевелева А.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.11.2014 в 20 час. 10 мин. на 13 км автодороги "Брянск-Новозыбков" на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой, произошло ДТП. Водитель автомашины "ВАЗ 21053" р/з N..., Маринин А.В., допустил наезд на пешехода Ш., который в результате полученных травм умер в больнице.
Истец Шевелева А.П. и погибший, Ш., с <дата> по <дата> (день смерти) состояли в браке, что подтверждается свидетельством о браке N... от <дата>.
Гражданская ответственность водителя автомашины "ВАЗ 21053" регистрационный знак N..., Маринина А.В., согласно полису ОСАГО серии N..., срок действия с 29.09.2014 г. по 28.09.2015 г., была застрахована в ООО "Росгосстрах".
14.09.2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, СУ УМВД РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело N..., в рамках данного дела Шевелева А.П. была признана потерпевшей.
В связи с гибелью супруга, Шевелева А.П. потеряла кормильца, иного источника дохода не имеет, расходы за погребение истец несла за свой счет
10.04.2017 г. и 10.10.2017 г. Шевелева А.П. обратилась в страховую компанию с заявлениями о необходимости произвести все установленные законом страховые выплаты.
18.10.2017 г. в адрес истца поступил ответ, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Решение об отказе в страховой выплате истец полагает незаконным, в связи с чем, она 06.03.2018 г. направила претензию ответчику.
12.03.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойку в размере 186 189,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Определением суда от 15.07.2019 г. в качестве третьего лица по делу был привлечен Маринин А.В..
В судебном заседании истец Шевелева А.П., представитель истца по доверенности Кондалеев В.В. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Зайцев З.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, кроме того указал суду, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с указанным требованием, в виду того чего требования не подлежат удовлетворению. Между тем, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленного размера последствиям неисполнения обязательств.
Третье лицо Маринин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.11.2014 в 20 час. 10 мин. на 13 км автодороги "Брянск-Новозыбков" на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой, произошло ДТП.
Водитель автомашины "ВАЗ 21053" р/з N..., Маринин А.В., допустил наезд на пешехода Ш., который в результате полученных травм умер 22.11.2014 г.
Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти серии N... от <дата>
Истец Шевелева А.П. и погибший, Ш., с <дата> по <дата> (день смерти) состояли в браке, что подтверждается свидетельством о браке IN... от <дата>.
Кроме того, как следует из поквартирной карточки от 06.11.2019 г. Шевелева А.П. и Ш. проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
14.09.2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, СУ УМВД РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело N..., в рамках данного дела Шевелева А.П. была признана потерпевшей.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 14.11.2017 г., уголовное дело N... на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, в отношении подозреваемого Маринина А.В. было прекращено. Потерпевшей Шевелевой А.П. было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30.03.2018 г. с Маринина А.В. в пользу Шевелевой А.П. была взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, в рамках указанного гражданского дела, была установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маринина А.В., что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. При этом, причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Марининым А.В. ПДД РФ и событием дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, а также в рамках ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 21053" р/з N..., Маринина А.В., согласно полису ОСАГО серии N..., срок действия с 29.09.2014 г. по 28.09.2015 г., была застрахована в ООО "Росгосстрах".
10.04.2017 г. и 10.10.2017 г., истец Шевелева А.П. обратилась в страховую компанию с заявлениями о необходимости произвести все установленные законом страховые выплаты.
27.04.2017г. и 18.10.2017 г. в адрес истца поступили ответы, согласно которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Решение об отказе в страховой выплате истец полагает незаконным, в связи с чем, она 06.03.2018 г. направила претензию ответчику.
12.03.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцу Шевелевой А.П. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справки серии МСЭ-006 N... от <дата>
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223- ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 руб. - лицам, имеющим право в соответствие с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 руб., на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. п. 6 и 7 ст. 12 Закон об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находивши на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.
Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, -I, II или III.
Как следует из наследственного дела, открывшегося после смерти Ш., умершего 22.11.2014 г., единственным наследником к его имуществу является его супруга - Шевелева А.П., так как его дочь - Ж., отказалась от наследственных прав в пользу Шевелевой А.П.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.07.2015г., Шевелева А.П. вступила в наследственные права на квартиру, расположенную <адрес>, а также на денежные средства по вкладам. Согласно справке МИФНС Росси N 10 по Брянской области от 14.08.2019 г. в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Шевелевой А.П., как об индивидуальном предпринимателе.
Как следует из справки УПФР в городском округе г. Брянска от 17.09.2019 г. Шевелева А.П. является получателем страховой пенсии по старости, сведений об ином доходе лица, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь супругой потерпевшего Шевелева А.П., находилась на его полном обеспечении, в виду наличия инвалидности и отсутствия дополнительного источника дохода, кроме пенсионных выплат.
Таким образом, в пользу истца Шевелевой А.П. с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160 000 руб., поскольку истец подтвердила свое право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере 135 000 руб., а так же документально подтвердила произведенные расходы на погребение в размере 25 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу суммы неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.2. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
27.04.2017г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Следовательно, за период с 27.04.2017г. по 01.11.2019г. неустойка будет составлять: 160 000 руб. (сумма страхового возмещения) *1/75* 9,75% * 919 дней = 186 189 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела, сторона ответчика заявила ходатайство снижении суммы неустойки.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, не возражавшего против снижения неустойки в пределах 50 %, а также с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки, с 154 786 руб. 40 коп. до 80 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
06.03.2018 г. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца являются законными и обоснованными сумма штрафа составляет 121 000 руб., исходя из следующего расчета: (160 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 80 000 (сумма неустойки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50% = 121 000 руб.
Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований ответчика, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемого штрафа до 80 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 4 700 руб.
Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующему законодательству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 04.06.2019г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности после получения ответа из страховой компании об отказе выплате страхового возмещения от 27.04.2017г. Следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Шевелевой А.П.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевелевой А.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелевой А.П. сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., сумму неустойки в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., сумму штрафа в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения суда оглашена 08.11.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
