Решение Брянского районного суда от 25 февраля 2019 года №2-448/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 2-448/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием ответчика Устиненко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потатушкина А.А. к Устиненко А,Н, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Потатушкин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, решением Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2009 г., вступившим в законную силу, с ИП Устиненко А.Н. в пользу ИП Потатушкина А.А. взыскана задолженность в размере 511500 руб. 22 коп., а также определением Арбитражного суда от 14 октября 2010 г. взыскано 15000 руб. судебных расходов. Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 г., исковые требования Потатушкина А.А. к Устиненко А.Н. удовлетворены, с последнего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 5536 руб. 26 коп. за период с 23 июня 2014 г. по 21 июня 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071 руб. 07 коп.
Указывая, что до настоящего времени судебные акты не исполнены, истец Потатушкин А.А. просит суд взыскать с Устиненко А.Н. проценты за пользование сумм задолженности 511500 руб. 22 коп. и 15000 руб. за период с 22 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 63032 руб. 16 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 руб.
В судебное заседание истец Потатушкин М.А. не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Устиненко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил суд применить последствия срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2009 г. по делу N А09-7114/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Потатушкина А.А. к индивидуальному предпринимателю Устиненко А.Н. удовлетворены. Расторгнут договор подряда на выполнение работ по изготовлению оцилинрованного бревна от 6 февраля 2007 г., с Устиненко А.Н. взыскано в пользу Потатушкина А.А. 500 000 руб. 22 коп. долга, а также 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2010 г. с ИП Устиненко А.Н. в пользу истца взыскано 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2016 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2016 г. заявление ИП Потатушкина А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2016 г., оставленным в силе апелляционным и окружным судами, Потатушкину А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 г., исковые требования Потатушкина А.А. к Устиненко А.Н. удовлетворены, с последнего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 5536 руб. 26 коп. за период с 23 июня 2014 г. по 21 июня 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071 руб. 07 коп.
В связи с неисполнением ответчиком судебных актов о взыскании суммы задолженности и суммы судебных расходов истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно предоставленному истцом расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. составила 63032 руб. 16 коп. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Судом проверен расчет суммы процентов истца и признан правильным. Кроме того, ответчик Устиненко А.Н. в судебном заседании пояснил, что решение Арбитражного суда Брянской области им не исполнено.
В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 63032 руб. 16 коп.
Разрешая ходатайство ответчика Устиненко А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2009 г. по делу N А09-7114/2009, которым с Устиненко А.Н. взысканы в пользу Потатушкина А.А. 500 000 руб. 22 коп. долга, а также 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, вступило в законную силу 12 февраля 2010 г.
Определение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2010 г., в соответствии с которым с ИП Устиненко А.Н. также в пользу истца взыскано 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не обжаловалось и, соответственно, вступило в законную силу 1 ноября 2010 г.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, начисляемые проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ выступают в данном случае в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, и не рассматриваются судом в качестве дополнительного требования (пени, штраф и пр.) к основному (сумме задолженности).
В силу того, что истцом взыскиваются проценты за период с 22 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г., а исковое заявление по средством почтовой связи направлено в суд 4 января 2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен, соответственно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру (операция 19) от4 января 2019 г.истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 091 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Устиненко А.Н. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потатушкина А.А. удовлетворить.
Взыскать с Устиненко А,Н, в пользу Потатушкина А.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 22 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 63032 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка