Решение от 13 мая 2014 года №2-448/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                                                                        город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Бабкине П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2014 по иску Хромова А.И., Кузмичевой З.И. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску администрации г. Тулы к Хромову А.И., Кузмичевой З.И. о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности в порядке наследования по закону,
 
установил:
 
    Хромов А.И. и Кузмичева З.И. обратились в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
 
    Мотивировали свои требования тем, что <дата> умер их племянник ФИО1, единственными наследниками по закону которого, являются они (истцы). После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О смерти племянника и о наличии наследственного имущества, они узнали только <дата> На свое обращение к нотариусу по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство, истцы получили отказ в совершении данного нотариального действия в связи с тем, что обратились к нотариусу по истечении шестимесячного срока после смерти племянника. Между тем, в установленный законом срок они к нотариусу не обратились, поскольку не знали о смерти племянника, так как до <дата> племянник иногда заезжал к ним в гости, а с <дата> племянник перестал поддерживать с ними отношения. О том, что у наследодателя в собственности находится квартира, им известно не было. Кроме того, Хромов А.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, в силу своего возраста и состояния здоровья лишен возможности без сопровождения выходить на улицу и контактировать с окружающими. Кузмичева З.И. в силу возраста и болезненного состояния также лишена возможности передвигаться на длительные расстояния и основное время проводит дома. Просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и признать их принявшими наследство; признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Тулы.
 
    Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хромову А.И., Кузмичевой З.И. о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности в порядке наследования по закону.
 
    Мотивировали свои требования тем, что <дата> умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследники умершего – Хромов А.И. и Кузмичева З.И. в установленный законом срок свои наследственные права не оформили и обратились в суд заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. Полагают, что личные мотивы, вследствие которых Хромов А.И. и Кузмичева З.И. не интересовались судьбой своего племянника, его жизнью, зная о его существовании, проживая с ним в одном городе, в то время как при наличии такого интереса могли и должны были своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, не могут служить основанием к восстановлению им срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти. Родственные отношения предполагаемых наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными племянником и дядей, тетей, проживающими в одном городе. Также полагали, что возраст истцов не может являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Считают, что в соответствии с действующим законодательством, в данном случае, муниципальное образование имеет право получить свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру. Просили признать квартиру № <адрес> выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Хромов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Кузмичева З.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенностям Жуков С.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая, что они заявлены необоснованно.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Хромова А.И. и Кузмичевой З.И. возражал, поддержав доводы, изложенные во встречном иске.
 
    Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Третье лицо нотариус г. Тулы Каримова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 ГК РФ).
 
    Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
 
    Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
 
    <дата> умер ФИО1, что подтверждается копией актовой записи о смерти, на основании которой выдано повторное свидетельство о смерти №.
 
    После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на праве собственности за последним <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, составленной по состоянию на <дата>.
 
    Согласно копии регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Тульской области, <дата> к ФИО1 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи от <дата>.
 
    Судом установлено и доказательства обратного не представлено, что при жизни ФИО1 завещания не оставил, а потому имеет место наследование по закону. Наследников первой очереди к имуществу умершего ФИО1 нет. Его родители ФИО3 и ФИО2 умерли <дата> и <дата> соответственно, что подтверждается копиями записей актов о смерти, представленными в адрес суда Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы. Кроме того, как усматривается из вышеуказанного регистрационного дела, спорная квартира была приобретена наследодателем в период развода.
 
    Наследниками третьей очереди умершего ФИО1 являются его дядя и тетя (родные брат и сестра его матери) – истцы Хромов А.И. и Кузмичева З.И., которые <дата> обратились к нотариусу г. Тулы Каримовой О.И. с заявлениями о принятии наследства своего племянника. Сообщениями от <дата> нотариус разъяснил наследниками о пропуске ими шестимесячного срока после смерти наследодателя и разъяснил право на обращение в суд с соответствующими заявлениями.
 
    Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются: копией наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, соответствующими свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке, подтверждающими родство между истцами и наследодателем, копией наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на уважительность пропуска ими срока для принятия наследства после смерти своего племянника, указав, что не знали о смерти последнего и не знали о наличии наследства. О смерти ФИО1 они узнали только <дата> от двоюродного брата наследодателя- ФИО4, которому в свою очередь, сообщили о смерти двоюродного брата неизвестные люди, предложив за половину стоимости квартиры помочь оформить на нее право собственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, а именно из справки № от <дата>, выданной абонентским отделом<данные изъяты>, усматривается, что ФИО1 постоянно и по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, зарегистрированных совместно с ним лиц по указанному адресу, не имелось.
 
    В настоящее время лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире № <адрес>, не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги № от <дата>.
 
    По факту смерти ФИО1 следственным комитетом РФ СУ по Тульской области Следственным отделом по Зареченскому району г. Тулы был заведен материал проверки №, из которого усматривается, что <дата> по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО1 По данному факту следственным отделом была проведена проверка, в ходе которой были допрошены соседи умершего, из объяснений которых следует, что последний проживал один, сведениями о его родственниках они не располагают.
 
    Согласно сообщению МКП <данные изъяты>, ФИО1 был захоронен на городском кладбище, и как не имеющий близких родственников, стоимость услуги при его погребении были возмещены из Федерального бюджета Управлением Социальной защиты населения.
 
    Между тем, довод истцов о том, что о смерти ФИО1 им стало известно только <дата>, опровергается представленной ими квитанцией ООО <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру о приобретении сыном Хромова А.И. – ФИО4 на могилу умершего гранитной плиты, ограды и цветочницы, из которой усматривается, что данная квитанция датирована <дата> Ссылка стороны истца о том, что в указанной квитанции была допущена описка, и что в действительности покупка состоялась <дата>, является голословной, документально не подтверждена.
 
    Более того, за сведениями из ЕГРП на спорную квартиру сын истца Хромова А.И. – ФИО4 обратился <дата>.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу, что о смерти своего племянника истцы уже знали <дата>.
 
    Доводы истцов о том, что в силу своего возраста и болезненного состояния они лишены возможности без сопровождения выходить на улицу, передвигаться на длительные расстояния, контактировать с окружающими, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанное состояние, истцами суду представлено не было.
 
    Так, из представленной истцом Кузмичевой З.И. медицинской справки усматривается, что последняя <дата> обращалась на прием в поликлинику ГУЗ «ГБ № г. Тулы» с диагнозом <данные изъяты>.
 
    Из справки № усматривается, что с <дата> истцу Хромову А.И. была повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. В период с <дата> по <дата> Хромов А.И. находился на стационарном лечении в НО ГУЗ ГБ №, что подтверждается выписным эпикризом. С <дата> Хромову А.И. повторно установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой №.
 
    Иных данных о своем состоянии здоровья истцами, в том числе на момент смерти своего племянника и в течение всего срока принятия наследства, установленного законом, представлено не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является сыном истца Хромова А.И. Последний раз он видел ФИО1 <дата>, он встретил его случайно. ФИО1 пояснил, что живет с женщиной и не приходит к своим дяде и тете потому что это не нравится его женщине. Ему известно, что ФИО1 проживал по адресу: <адрес> вместе со своей матерью, поскольку его отец умер уже давно. По данному адресу он (свидетель) был последний раз <дата> на похоронах матери ФИО1 Со своим двоюродным братом ФИО1 он после смерти последнего не общался и не виделся до <дата>. Где проживал ФИО1 на день смерти ни он (ФИО4) ни его Хромов А.И. не знали. <дата> ему из беседы с неизвестными людьми стало известно, что ФИО1 умер, и, что у него на праве собственности была квартира. На предложение этих людей оформить квартиру, он отказался. После этого, он беседовал с соседями ФИО1, заказал в органах ЗАГС свидетельства, подтверждающие родство наследников с наследодателем. <дата> он взял выписку из ЕГРП на спорную квартиру. <дата> отец Хромов А.И. дал ему денег на благоустройство могилы ФИО1, а <дата> отец выдал ему доверенность на сбор документов для оформления наследства умершего ФИО1 <дата> он обратился в ООО <данные изъяты>, где заказал памятник, цветочницу и ограду на могилу ФИО1, при этом дате, указанной на чеке – <дата>, он значение не придал.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО4 с <дата>. О том, что у ее мужа есть двоюродный брат, ей было известно, однако она его никогда не видела. О смерти ФИО1 ее муж узнал <дата>, после того как ему позвонили неизвестные люди и предложили помощь в оформлении квартиры, оставшейся после смерти ФИО1 Сразу после этого ее муж заказал на могилы двоюродного брата цветочницу и надгробницу. Как только муж узнал о смерти ФИО1, он сообщил об этом своему отцу Хромову А.И. и тете Кузмичевой З.И.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является школьным другом ФИО4, у которого был двоюродный брат- ФИО1 Последнего он видел несколько раз еще до ухода в армию <дата>, на днях рождениях родственников ФИО4 С <дата> он видел ФИО1 примерно <данные изъяты> раз, поскольку последний покупал в принадлежащем ему (свидетелю) магазине электротовары по <адрес>. Последний раз он встретил ФИО1 <дата> около гипермаркета и тот пояснил ему, что пришел за покупками с женой. Более никаких сведений о ФИО1 ему неизвестно.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части даты, когда истцам стало известно о смерти своего племянника, поскольку показания в данной части не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на заказ памятника, цветочницы и ограды на могилу ФИО1, кроме того, суд учитывает, что данные свидетели являются близкими родственниками Хромова А.И., и заинтересованы в благоприятном исходе для него дела.
 
    Показания свидетеля ФИО6 какой-либо юридически значимой информации в данном случае, не несут.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы, являясь единственными родственниками наследодателя, проживая с ним в одном городе, не интересовались судьбой и жизнью последнего, в то время как при наличии такого интереса могли и должны были своевременно узнать о времени и месте открытии наследства, и соответственно могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок. Об этом также свидетельствует характер случайности информации о смерти племянника, поступившей к истцам, не имеющим намерений интересоваться судьбой своего родственника. Ссылка стороны истцов на состояние своего здоровья, а также на замкнутый образ жизни своего племянника, не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности интересоваться судьбой своего племянника в течении длительного времени и не подтверждают уважительность причин пропуска срока принятия наследства. Одновременно суд, с учетом представленных доказательств, полагает, что истцы узнали о смерти своего племянника <дата>, поскольку <дата> ФИО4 по поручению своего отца – Хромова А.И. заказал гранитную плиту, ограду и цветочницу, тогда как с настоящим исковым заявлением обратились в суд только <дата>, то есть по истечении установленного законодательством шестимесячного срока на обращение с данным вопросом в суд.
 
    Таким образом, законных оснований для восстановления Хромову А.И. и Кузмичевой З.И. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их племянника ФИО1 и признании за ними права собственности на квартиру № <адрес> не имеется.
 
    Разрешая встречные исковые требования администрации г. Тулы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
 
    Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
 
    Судом установлено, что наследники ФИО1 – Хромов А.И. и Кузмичева З.И. в установленном законе порядке свои наследственные права не оформили, в восстановлении срока принятия наследства им было отказано.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квартира № <адрес> является выморочным имуществом, право собственности на которое подлежит признанию муниципальной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Хромова А.И., Кузмичевой З.И. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на кв. №, расположенную <адрес> отказать.
 
    Встречные исковые требования Администрации г. Тулы удовлетворить.
 
    Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом после смерти ФИО1, умершего <дата>.
 
    Признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: